买卖合同纠纷 （2016）粤06民终1102号

肖树平、师迎超对原审认定师迎超在本案中所承担的责任部分均未提出上诉，故本院对此予以确认。因此，本案二审争议焦点是合力盈厂、曹书军应否对本案债务承担相应的清偿责任。肖树平诉称其与合力盈厂发生交易，该厂拖欠其货款138004元，其为此提交的欠条、师迎超名片、广东初级安全主任证书、送货单相互印证，足以形成证据链证明其主张。合力盈厂、曹书军上诉认为师迎超是租赁其厂房后自行与肖树平发生涉案交易，其并非交易主体。经审查，第一，肖树平所举示的2012年2月至2015年的送货单均载明收货单位为合力盈厂，且陈庆田、师迎超签收的部分送货单签收时一并签署上“合力盈”字样，由此可知肖树平一直以来均认定其交易对象为合力盈厂，陈庆田、师迎超及其他签收人对此并无提出异议，且部分人员签收货物时对此以明示方式予以确认。而且，肖树平交付案涉货物的厂房亦挂有“合力盈”字样的招牌。第二，师迎超出具案涉欠条时落款载明为“合力盈师迎超”，其向肖树平出示的名片、广东初级安全主任证书等，均载明师迎超为合力盈厂员工的内容。因此，原审认定肖树平有理由相信交易对象是合力盈厂，处理得当。合力盈厂、曹书军上诉认为其于2012年12月31日将厂

肖树平、师迎超对原审认定师迎超在本案中所承担的责任部分均未提出上诉，故本院对此予以确认。因此，本案二审争议焦点是合力盈厂、曹书军应否对本案债务承担相应的清偿责任。肖树平诉称其与合力盈厂发生交易，该厂拖欠其货款138004元，其为此提交的欠条、师迎超名片、广东初级安全主任证书、送货单相互印证，足以形成证据链证明其主张。合力盈厂、曹书军上诉认为师迎超是租赁其厂房后自行与肖树平发生涉案交易，其并非交易主体。经审查，第一，肖树平所举示的2012年2月至2015年的送货单均载明收货单位为合力盈厂，且陈庆田、师迎超签收的部分送货单签收时一并签署上“合力盈”字样，由此可知肖树平一直以来均认定其交易对象为合力

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终1102号上诉人（原审被告）佛山市南海合力盈喷涂厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人曹书军。上诉人（原审被告）曹书军，男，汉族，住河南省沈丘县。上述两上诉人的共同委托代理人马强，广东明灿律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人陈申威，广东明灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖树平，男，汉族，住湖南省邵东县。委托代理人黄福梅，广……