民间借贷纠纷 （2015）萍民二初字第58号

证据1、2、4、5及证据3中的股东会决议，因三被告对以上证据三性无异议，且以上证据符合证据三性原则，故对该5份证据予以采信；证据3中的股权质押合同，虽然三被告对该证据三性无异议，但因合同上无原告周远理的签字，且股权未经工商行政管理部门办理出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款关于“以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，故该质权未设立。被告黄荣富、多荣有盛公司、罗建平未提供证据。综合原告所举上列证据和本院认证的情况，本院认定如下法律事实：2014年5月12日，原告周远理与被告黄荣富、多荣有盛公司签订借款协议一份，约定：被告黄荣富向原告周远理借款1000万元，借款期限为6个月（自2014年5月12日至2014年11月11日，以实际转款之日为基准日），被告黄荣富指定该借款转往杨兰兰招商银行南昌东湖支行6214857910248899的账户；被告多荣有盛公司经征得公司股东大会决议同意，自愿为被告黄荣富本次借款行为承担保证责任，同意将公司所持有的江西萍乡煜佳房地产开发有限公司45%的股权质押给原告周远理，作为被告黄荣富履行还本付息的担保，股权质押

证据1、2、4、5及证据3中的股东会决议，因三被告对以上证据三性无异议，且以上证据符合证据三性原则，故对该5份证据予以采信；证据3中的股权质押合同，虽然三被告对该证据三性无异议，但因合同上无原告周远理的签字，且股权未经工商行政管理部门办理出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款关于“以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，故该质权未设立。被告黄荣富、多荣有盛公司、罗建平未提供证据。综合原告所举上列证据和本院认证的情况，本院认定如下法律事实：2014年5月12日，原告周远理与被告黄荣富、多荣有盛公司签订借款协议一份，约定：被告黄荣富向原告周远理借款1

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民二初字第58号原告周远理。委托代理人李倩，江西博韬律师事务所律师。委托代理人陈日新，江西博韬律师事务所实习律师。被告黄荣富。被告江西多荣有盛实业有限责任公司。法定代表人罗时俊，该公司董事长。被告罗建平。委托代理人罗时俊。原告周远理与被告黄荣富、江西多荣有盛实业有限责任公司（以下简称多荣有盛公司）、罗建平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成……