其他行政行为 （2017）最高法行申2182号

村田公司曾就相同事项提起行政诉讼，上海市第一中级人民法院、上海市高级人民法院裁定对村田公司的起诉不予立案及驳回其上诉，村田公司以相同的请求事项和事实根据再次提起诉讼，不符合法定起诉条件。因此，裁定驳回上诉，维持一审裁定。村田公司向本院申请再审，请求撤销二审法院裁定，由上海市第三中级人民法院立案审理。其申请再审的主要事实和理由为：再审申请人经收集新证据，对闵行区政府、闵行区房管局违法扩大强制执行范围，违法查封、扣押、冻结等行政强制措施不服，提起行政诉讼，不属于以相同的请求事项和事实根据再次起诉情形，人民法院依法应当立案并作出实体判决。本院认为：本案的争议焦点是村田公司起诉是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第六项规定：“重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案村田公司曾提起行政诉讼，请求确认闵行区政府实施行政强制措施违法。上海市第一中级人民法院、上海市高级人民法院裁定对村田公司的起诉不予立案及驳回其上诉；村田公司向本院申请再审，本院于2015年11月6日作出（2015）行监字第822号行政裁定，驳回村田公司的再审申请

村田公司曾就相同事项提起行政诉讼，上海市第一中级人民法院、上海市高级人民法院裁定对村田公司的起诉不予立案及驳回其上诉，村田公司以相同的请求事项和事实根据再次提起诉讼，不符合法定起诉条件。因此，裁定驳回上诉，维持一审裁定。村田公司向本院申请再审，请求撤销二审法院裁定，由上海市第三中级人民法院立案审理。其申请再审的主要事实和理由为：再审申请人经收集新证据，对闵行区政府、闵行区房管局违法扩大强制执行范围，违法查封、扣押、冻结等行政强制措施不服，提起行政诉讼，不属于以相同的请求事项和事实根据再次起诉情形，人民法院依法应当立案并作出实体判决。本院认为：本案的争议焦点是村田公司起诉是否符合法定起诉条件。《

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2182号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：村田激光制辊（上海）有限公司。法定代表人：村田保，董事长。委托诉讼代理人：何俊明，上海申浩律师事务所律师。再审申请人村田激光制辊（上海）有限公司（以下简称村田公司）诉上海市闵行区人民政府（以下简称闵行区政府）、上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行区房管局）行政强制及行政赔偿一……