劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第1707号

一、韦恩来的月平均工资问题。由于韦恩来在2014年10月只工作了16天，而据韦恩来提交的打卡记录以及韦恩来、陈俊的陈述可知，韦恩来每月的上班天数较长，因此2014年10月的工资不能如实反映韦恩来的工资情况，原审法院不采纳2014年10月的工资数额作为其十二个月平均工资的计算标准。1.2013年10月至2014年1月的月工资，韦恩来主张在其月工资从2013年年底提为3800元，恒辉厂主张是3500元，韦恩来、恒辉厂均未就此举证。依据韦恩来提交的2份2014年3月薪资表记录，韦恩来的工资的原打印数均为3500元，只是此3500元被手动改写为其他数字，这一情形与恒辉厂关于韦恩来在2013年10月至2014年1月的月工资为3500元的主张更为贴切，因此原审法院采纳恒辉厂的主张，认定在此期间，韦恩来的月工资为3500元。2.2014年2月的月工资根据韦恩来提交的薪资表记录，该月工资为2510元加100元，即为2610元。3.2014年3月的工资，韦恩来主张从2014年3月开始工资被调整为4300元，恒辉厂主张3月仍为3500元，是从4月才调整。韦恩来提交的2014年3月薪资表上的数字存在反复修改

一、韦恩来的月平均工资问题。由于韦恩来在2014年10月只工作了16天，而据韦恩来提交的打卡记录以及韦恩来、陈俊的陈述可知，韦恩来每月的上班天数较长，因此2014年10月的工资不能如实反映韦恩来的工资情况，原审法院不采纳2014年10月的工资数额作为其十二个月平均工资的计算标准。1.2013年10月至2014年1月的月工资，韦恩来主张在其月工资从2013年年底提为3800元，恒辉厂主张是3500元，韦恩来、恒辉厂均未就此举证。依据韦恩来提交的2份2014年3月薪资表记录，韦恩来的工资的原打印数均为3500元，只是此3500元被手动改写为其他数字，这一情形与恒辉厂关于韦恩来在2013年10月至2

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第1707号上诉人（原审被告）：东莞市寮步恒辉手袋制品厂，住所地：广东省东莞市。投资人：陈俊。诉人（原审被告）：陈俊。两上诉人共同委托代理人：邓巨星，广东历维永盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦恩来。上诉人东莞市寮步恒辉手袋制品厂（以下简称：恒辉厂）、陈俊因与被上诉人韦恩来劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2……