保险合同纠纷 （2021）晋05民终315号

本案原被告双方争议的焦点是诉涉电子道闸门的价格问题，根据山西阳城阳泰集团尹家沟煤业有限公司记账的No.01253086号发票以及该公司的书面证明，可以证实被车辆损坏的安快AK-D138定制款道闸门的原价为31188.12元，而此价格与阳城县新理想电子科技有限公司收取的修理费基本吻合，故对原告诉请的按实际支付修理费36000元的数额索赔的主张予以认可。而被告答辩所提经征询厂家的价格，因其并不能否定山西阳城阳泰集团尹家沟煤业有限公司证明的该公司实际使用的定制款道闸门的价格，不予采信。原告张某1、翼城通九商贸公司在对阳泰集团尹家沟煤业承担赔偿责任后，请求被告人保财险翼城公司按照保险合同在交强险和第三者责任险限额范围内承担相应的赔偿责任，予以支持。被告人保财险翼城公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。故判决：被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司自本判决生效之日起15日内在交强险、第三者责任险限额范围内赔偿原告翼城县通达九州商贸有限公司事故赔偿款36000元。二审中，各方未提交新证据，各方举证和质证同一审。本院对一审查明事实予以确认。本案争议焦点：上诉人主张原审判决其支付36

本案原被告双方争议的焦点是诉涉电子道闸门的价格问题，根据山西阳城阳泰集团尹家沟煤业有限公司记账的No.01253086号发票以及该公司的书面证明，可以证实被车辆损坏的安快AK-D138定制款道闸门的原价为31188.12元，而此价格与阳城县新理想电子科技有限公司收取的修理费基本吻合，故对原告诉请的按实际支付修理费36000元的数额索赔的主张予以认可。而被告答辩所提经征询厂家的价格，因其并不能否定山西阳城阳泰集团尹家沟煤业有限公司证明的该公司实际使用的定制款道闸门的价格，不予采信。原告张某1、翼城通九商贸公司在对阳泰集团尹家沟煤业承担赔偿责任后，请求被告人保财险翼城公司按照保险合同在交强险和第三

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终315号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司，统一社会信用代码×××，住所地翼城县舜尧商贸城****楼（翔翼东街）。负责人：任某，该公司经理。委托诉讼代理人：丁某，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，1990年1月24日生，阳城县人，公民身份证号码：×××。原审原告：翼城县通达九州商贸有限公司……