金融借款合同纠纷 （2017）晋09民终717号

原、被告签订的借款合同、保证合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。被告赵晋宝、张素伟主张实际借款人为赵晋光未提供证据，不予支持。被告樊星宇主张原告与实际用款人赵晋光恶意窜通，采用空白格式合同诱骗其签订，应属无效合同。原告在与其签订保证合同时采用了格式合同，但未对合同中限制和加重答辩人义务的条款作出解释说明。但被告樊星宇对其上述主张未提供证据证明，对其主张不予采纳。对被告樊星宇主张原告在贷款发放和贷后检查、贷款归还三个环节存在过错，按担保法解释的规定，被告只承担不超过债务人不能清偿部分的二分之一责任。本案中贷款合同、担保合同均是由四被告本人签订，原告已按银行贷款流程进行了办理。根据贷款合同中贷款用途的约定，原告有权监督款项的使用，贷款人不得擅自挪用贷款。可知，贷后检查是原告的权利而不是必须的义务。贷款人未按期归还贷款，银行多次催款并诉至法院要求还款，已尽到责任。并不存在被告樊星宇主张的过错。故对其主张不予支持。借款人与实际用款人不一致的情况下，不影响借款合同的相对性和有效性，借款人银行之间的借款合同关系不变。担保期间，实际用款人与借款人不一致，担保人仍然要承担保证责任。故依据《

原、被告签订的借款合同、保证合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。被告赵晋宝、张素伟主张实际借款人为赵晋光未提供证据，不予支持。被告樊星宇主张原告与实际用款人赵晋光恶意窜通，采用空白格式合同诱骗其签订，应属无效合同。原告在与其签订保证合同时采用了格式合同，但未对合同中限制和加重答辩人义务的条款作出解释说明。但被告樊星宇对其上述主张未提供证据证明，对其主张不予采纳。对被告樊星宇主张原告在贷款发放和贷后检查、贷款归还三个环节存在过错，按担保法解释的规定，被告只承担不超过债务人不能清偿部分的二分之一责任。本案中贷款合同、担保合同均是由四被告本人签订，原告已按银行贷款流程进行了办理。根据贷款

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋09民终717号上诉人（原审被告）：樊星宇，男，汉族，1983年1月25日出生，住山西省原平市。托诉讼代理人：张燕军，山西春雷鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张素伟，男，汉族，1985年9月14日出生，住山西省原平市。上诉人（原审被告）：聂俊峰，男，汉族，1974年11月2日出生，住山西省原平市。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股……