财产损害赔偿纠纷 （2019）沪02民终1288号

易瑞京主张李雪真及许尔玲、许慧栋侵权，应举证证明易瑞京有损害后果，李雪真及许尔玲、许慧栋有违法行为，且违法行为与损害后果之间有因果关系。关于损害后果，现上海上良茂木制品厂、奥戈公司均未参加本案诉讼，法院对债权转让是否属实不做认定，然即便债权转让属实，易瑞京可通过向奥戈公司追偿弥补损失，现易瑞京未向奥戈公司追偿，追偿会有怎样的结果不清楚，法院尚无法认定易瑞京有损害后果。关于违法行为，虽然《补充协议书》约定易瑞京于2018年1月25日归还抵押车辆，但李雪真提前取回车辆并非擅自所为，而是易瑞京自愿交付的，李雪真取回车辆并无不当。现双方对《补充协议书》中的27.2万元李雪真是否已经履行完毕存有争议，然即便如易瑞京所述李雪真应于次日支付易瑞京27.2万元而李雪真未支付，也属于李雪真的违约行为，并非侵权法意义上的违法行为。关于因果关系，即便如易瑞京所述，易瑞京通过受让债权取回了抵押车辆，受让债权也是易瑞京选择作出的一种行为，并非抵押车辆转至李雪真控制之下导致的必然后果，两者之间没有直接因果关系。综上，易瑞京以侵权为请求权基础要求许尔玲、许慧栋承担赔偿责任，法院难以支持。一审法院据此判决：驳回易瑞京

易瑞京主张李雪真及许尔玲、许慧栋侵权，应举证证明易瑞京有损害后果，李雪真及许尔玲、许慧栋有违法行为，且违法行为与损害后果之间有因果关系。关于损害后果，现上海上良茂木制品厂、奥戈公司均未参加本案诉讼，法院对债权转让是否属实不做认定，然即便债权转让属实，易瑞京可通过向奥戈公司追偿弥补损失，现易瑞京未向奥戈公司追偿，追偿会有怎样的结果不清楚，法院尚无法认定易瑞京有损害后果。关于违法行为，虽然《补充协议书》约定易瑞京于2018年1月25日归还抵押车辆，但李雪真提前取回车辆并非擅自所为，而是易瑞京自愿交付的，李雪真取回车辆并无不当。现双方对《补充协议书》中的27.2万元李雪真是否已经履行完毕存有争议，然

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终1288号上诉人(原审原告)：易瑞京，男，1955年11月25日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：严蓉蓉，上海骏丰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：许尔玲，男，1950年10月1日生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：许慧栋，男，1982年8月17日生，汉族，住上海市宝山区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：汪敏华，上……