商品房预约合同纠纷 （2017）黔01民终6115号

第三人表示《补充协议》实际已经解除，第三人不因《补充协议》主张相应的权利，也不履行该协议，故本案标的权利、义务与第三人无关。虽然原告持有的《认购协议书》与被告喜祥房开公司持有的《认购协议书》在购房面积、总价款和付款方式等不一致，但购房单价一致，并且其余主要内容均相同，原告支付的购房款除以单价可得购房面积，不影响合同成立与生效。因此，原告与被告喜祥房开公司签订的《认购协议书》为当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。原告向被告喜祥房开公司支付510万元购房款，被告喜祥房开公司收到款项后，并向原告出具了相应的收据。被告喜祥房开公司以被告徐正康名义将上述其中450万元背书转给被告天地业投资公司。后被告天地业投资公司将140万元转给了被告喜祥房开公司，被告喜祥房开公司虽辩称只收到200万元，但根据合同相对性，原告是向被告喜祥房开公司支付510万元。至于被告喜祥房开公司以被告徐正康名义将其中的450万元转给被告天地业投资公司，与本案无关，故对被告喜祥房开公司的辩称不予采信。对于被告喜祥房开公司认为李伟嘉是原告的授权托代理人或公司员工，申请追加其为本案当事人，被告喜祥房开公司并没有举证证

第三人表示《补充协议》实际已经解除，第三人不因《补充协议》主张相应的权利，也不履行该协议，故本案标的权利、义务与第三人无关。虽然原告持有的《认购协议书》与被告喜祥房开公司持有的《认购协议书》在购房面积、总价款和付款方式等不一致，但购房单价一致，并且其余主要内容均相同，原告支付的购房款除以单价可得购房面积，不影响合同成立与生效。因此，原告与被告喜祥房开公司签订的《认购协议书》为当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。原告向被告喜祥房开公司支付510万元购房款，被告喜祥房开公司收到款项后，并向原告出具了相应的收据。被告喜祥房开公司以被告徐正康名义将上述其中450万元背书转给被告天地业投资

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终6115号上诉人（原审被告）：贵阳喜祥房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区民生路华珠花园九单元。法定代表人：邱钦喜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵丹，贵州道卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡霞，贵州道卫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵阳银洋置业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区醒狮路28号恒昱商务公寓9楼……