民间借贷纠纷 （2014）娄中民二终字第45号

（一）关于争执焦点1，从原告周斌和被告彭长平、曾正秋双方所提交的书面证据均可看出，讼争的74.9万元系被告彭长平向原告周斌的借款而非投资款，虽然作为担保人的被告肖维强口头证明该款系投资款，且被告彭长平强调只是因为考虑到原告是国家公务员的身份才将投资款写成借款，可从证据的证明力来比较，两被告的陈述远不如多份书证的效力，更何况即使被告彭长平所陈述的当时双方合伙承包工程的约定客观存在，其约定亦不符合合伙关系的特征，是名为合伙实为借贷的法律关系，故该款应当定性为借款，其借贷关系是合法有效的，依法应予保护。就其利率问题，原告周斌主张当时约定的月利率为3.5%；被告肖维强证实首先约定每月3%，最后确定为每月3.5%；被告彭长平主张每月3%左右。其中作为担保人的肖维强关于每月按3.5%计息（或计算利润）的陈述是对其己方不利的陈述，其证明力是较强的，根据本院的认证情况，结合原、被告三人的陈述进行分析，可以认定借款时双方所约定的月利率为3.5%。更何况即使按彭长平所主张的3%左右，也由于该利率明显高于法律所保护的范围即同类银行贷款利率的四倍（一年期的年利率为6.4%），亦并不影响按银行同类贷款的四倍计算

（一）关于争执焦点1，从原告周斌和被告彭长平、曾正秋双方所提交的书面证据均可看出，讼争的74.9万元系被告彭长平向原告周斌的借款而非投资款，虽然作为担保人的被告肖维强口头证明该款系投资款，且被告彭长平强调只是因为考虑到原告是国家公务员的身份才将投资款写成借款，可从证据的证明力来比较，两被告的陈述远不如多份书证的效力，更何况即使被告彭长平所陈述的当时双方合伙承包工程的约定客观存在，其约定亦不符合合伙关系的特征，是名为合伙实为借贷的法律关系，故该款应当定性为借款，其借贷关系是合法有效的，依法应予保护。就其利率问题，原告周斌主张当时约定的月利率为3.5%；被告肖维强证实首先约定每月3%，最后确定为每

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）娄中民二终字第45号上诉人（原审被告）彭长平，男，1969年7月17日出生，汉族，农民。上诉人（原审被告）曾正秋，女，1969年7月17日出生，汉族，农民，系上诉人彭长平之妻。委托代理人童应龙，娄底市贤明法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）周斌，男，1971年2月20日出生，汉族，干部。委托代理人李建永，湖南星奥律师事务所律师。原审被……