买卖合同纠纷 （2017）浙03民终4413号
裁判要旨
本案的主要争议焦点在于第一，林晓东与陈燕燕之间是否存在买卖合同关系；第二，林晓东主体资格是否适合。该院分析如下：首先，虽然陈燕燕出具欠条时，载明“太原金炳泽欠林晓东货款505000元”，根据合同相对性原则，林晓东发货给陈燕燕，结合陈燕燕自己提供的物流单以及出具的欠条，可以证实林晓东和陈燕燕之间有货物往来。金炳泽抗辩欠条非其本人签字予以认可，应该无效，根据第一点，该院认为陈燕燕与林晓东有业务往来，欠条系陈燕燕出具，应视为陈燕燕欠林晓东货款，但金炳泽与陈燕燕系夫妻关系，陈燕燕出具的欠条，应视为夫妻共同债务，金炳泽负有共同偿还责任。另金炳泽庭审中陈述自己为陈燕燕向林晓东指定的账户汇过款项，也可以说明金炳泽知道陈燕燕和林晓东有货物往来；其次，陈燕燕抗辩称本案的原告主体不适格，且法律关系应该是销售代理关系，该院认为，陈燕燕如果与案外人温州市圳泰鞋业有限公司发生销售代理关系，其并没有提供销售代理合同，且没有约定双方之间的各自的权利义务。根据法律规定，销售代理人与委托人之间的关系属于委托代理的关系。销售代理人在代理权限内替委托人销售商品，其所有权不属于代理商，因此销售收入归委托人所有。而代理商只领取
摘要
陈燕燕、金炳泽与林晓东买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终4413号上诉人（原审被告）：陈燕燕，女，1972年11月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。上诉人（原审被告）：金炳泽，男，1972年11月25日出生，汉族，住址同上。上列二上诉人委托诉讼代理人：武振奋，山西鸿杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林晓东，男，1974年11月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：陈一成，……