房屋买卖合同纠纷 （2017）苏04民终2256号

上诉人主张被上诉人违约，但并未提供证据证明其已经完成支付9万元定金的合同义务。上诉人提供的中介经办人员蔡健与被上诉人徐建平的电话录音内容并不完整，不能完全反映双方电话交谈的全部内容；上诉人主张其已经向中介方支付了9万元定金，但并未提交中介方收取9万元定金的依据；蔡健虽是中介方的经办人员，但上诉人向蔡健汇款并不等于向中介方支付定金；且根据双方交易流程，上诉人在支付第一笔定金1万元时，中介方是以公司名义出具了收条并加盖了公司印章；2017年1月12日，被上诉人徐建平到中介方商谈，中介方也未向被上诉人表示已经收取定金并要求向被上诉人支付9万元定金。故上诉人主张其已经向中介方支付了9万元定金缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人在未按约支付9万元定金的情况下，再主张被上诉人不履行购房合同构成违约并要求被上诉人承担违约责任不符合相关法律规定，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人蔡园的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300

上诉人主张被上诉人违约，但并未提供证据证明其已经完成支付9万元定金的合同义务。上诉人提供的中介经办人员蔡健与被上诉人徐建平的电话录音内容并不完整，不能完全反映双方电话交谈的全部内容；上诉人主张其已经向中介方支付了9万元定金，但并未提交中介方收取9万元定金的依据；蔡健虽是中介方的经办人员，但上诉人向蔡健汇款并不等于向中介方支付定金；且根据双方交易流程，上诉人在支付第一笔定金1万元时，中介方是以公司名义出具了收条并加盖了公司印章；2017年1月12日，被上诉人徐建平到中介方商谈，中介方也未向被上诉人表示已经收取定金并要求向被上诉人支付9万元定金。故上诉人主张其已经向中介方支付了9万元定金缺乏事实和

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2256号上诉人（原审原告）：蔡园，男，汉族，1985年2月18日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：蒋华剑，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱泉，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈莉萍，女，汉族，1973年2月17日生，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：徐建平，男，汉族，1971年5月1日生，住常州市武进区……