劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第904号

因永乐公司的原因，贺庆从永乐公司田林店分流至曹安店工作。对于至新工作岗位报到的时间，永乐公司负有通知义务。永乐公司主张其业务人员、人资部人员多次电话通知贺庆至曹安店报到，但未就此提供任何证据予以证明，在贺庆予以否认的情况下，本院不予采信。至于其他分流员工情况，与本案无关，即使永乐公司已通知过其他员工，亦不能推定其已履行通知贺庆的义务。在此情况下，不能认定贺庆存在旷工行为。永乐公司以贺庆自2013年9月17日起连续旷工三天以上为由解除双方劳动合同，构成违法解除，应依法支付贺庆违法解除劳动合同赔偿金。永乐公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海永乐通讯设备有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　金绍奇代理审判员　　钱文珍代理审判员　　孙少君二〇一四年七月十日书　记　员　　陆　薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询

因永乐公司的原因，贺庆从永乐公司田林店分流至曹安店工作。对于至新工作岗位报到的时间，永乐公司负有通知义务。永乐公司主张其业务人员、人资部人员多次电话通知贺庆至曹安店报到，但未就此提供任何证据予以证明，在贺庆予以否认的情况下，本院不予采信。至于其他分流员工情况，与本案无关，即使永乐公司已通知过其他员工，亦不能推定其已履行通知贺庆的义务。在此情况下，不能认定贺庆存在旷工行为。永乐公司以贺庆自2013年9月17日起连续旷工三天以上为由解除双方劳动合同，构成违法解除，应依法支付贺庆违法解除劳动合同赔偿金。永乐公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第904号上诉人（原审原告）上海永乐通讯设备有限公司。被上诉人（原审被告）贺庆。上诉人上海永乐通讯设备有限公司（以下简称永乐公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第10271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审认……