房屋买卖合同纠纷 （2012）邯市民一终字409号

本案争议的焦点是当事人双方于2009年2月7日签订的“转让协议”是何种性质的协议。该协议书上虽然只写了江章喜将宅基地一处以人民币49万元转让给杨新伏，但被告实际转让的并非空闲宅基地。而其宅基地上有被告已建好的二层楼房，被告收到原告给付的49万元之后将三间门市连同地下室一起交付原告占有使用，协议已实际履行。交易价值也符合当时地房地产交易的实际行情。从当事人双方身份来看，双方均为农村集体组织成员，集体土地使用权包括集体建设用地使用权和宅基地使用权，这些土地上的房产均可以转让。法律明确禁止非农业人员购买农村集体土地上的房屋，但受让人并没有限制在本集体经济组织成员之内。故被告辩称的理由，于法无据，不予支持。据此一审法院于二０一一年十二月二十六日判决：被告江章喜于判决生效之日起10日内协助原告杨新伏办理土地过户手续。案件受理费80元，由被告江章喜负担。一审宣判后，上诉人江章喜不服，向本院提起上诉，其理由是：1、双方2009年2月7日所签订的协议从文字上看纯粹是一个土地买卖协议，对房屋只字未提。依法不应受到法律保护。2、土地过户的前提是房产转让过户完毕，而本案房产也未过户，其要求土地过户是不符合法

本案争议的焦点是当事人双方于2009年2月7日签订的“转让协议”是何种性质的协议。该协议书上虽然只写了江章喜将宅基地一处以人民币49万元转让给杨新伏，但被告实际转让的并非空闲宅基地。而其宅基地上有被告已建好的二层楼房，被告收到原告给付的49万元之后将三间门市连同地下室一起交付原告占有使用，协议已实际履行。交易价值也符合当时地房地产交易的实际行情。从当事人双方身份来看，双方均为农村集体组织成员，集体土地使用权包括集体建设用地使用权和宅基地使用权，这些土地上的房产均可以转让。法律明确禁止非农业人员购买农村集体土地上的房屋，但受让人并没有限制在本集体经济组织成员之内。故被告辩称的理由，于法无据，不予

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民一终字409号上诉人（原审被告）江章喜。被上诉人（原审原告）杨新伏。上诉人江章喜因与被上诉人杨新伏房屋买卖合同纠纷一案，不服大名县人民法院（2009）大民初字第1715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定：原、被告双方于2009年2月7日签订一份转让协议，上载：“经中间人说合，甲、乙双方……