土地承包经营权转让合同纠纷 （2015）忻中民终字第1128号

原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第3项之规定，裁定如下：一、撤销忻府区人民法院(2015)忻民初字第751号民事判决；二、发回忻州市忻府区人民法院重审。上诉案件受理费2083元退还赵永和。审判长　刘　勇审判员　张剑平审判员　田青苗二〇一五年十二月三十一日书记员　刘　鑫忻府区人民法院：关于李仲林诉赵永和及第三人大檀村委会土地承包经营权转让合同纠纷一案，经本院审查，原判决存在以下问题：初审判决结果与初审审判委员会主导意向存在差异。初审判决写明“本案经审判委员会讨论认为”，审判委员会讨论笔录中反映的审委会主导意向应当是“要符合公平原则;处理结果上不能让原告钻营获利的目的得逞”，此主导意向的实际内容应该理解为“哪个方案原告得的少，就按哪个方案办”。因当时第一种意见没有最终计算结果无法比较两种意见的多寡，但审委会是在此主导意向下才决定“同意合议庭第一种意见”。初审审委会后，原告补充举证了利息数额，由此产生了初审判决结果：被告赵永和返还原告李仲林转让款218400元，加上赵永和赔偿李仲林218400元的利息50236元，再减去李仲林赔偿赵永和约四年的租地费966

原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第3项之规定，裁定如下：一、撤销忻府区人民法院(2015)忻民初字第751号民事判决；二、发回忻州市忻府区人民法院重审。上诉案件受理费2083元退还赵永和。审判长　刘　勇审判员　张剑平审判员　田青苗二〇一五年十二月三十一日书记员　刘　鑫忻府区人民法院：关于李仲林诉赵永和及第三人大檀村委会土地承包经营权转让合同纠纷一案，经本院审查，原判决存在以下问题：初审判决结果与初审审判委员会主导意向存在差异。初审判决写明“本案经审判委员会讨论认为”，审判委员会讨论笔录中反映的审委会主导意向应当是“要符合公平原则;处理结果上不能让原告钻营获利

山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)忻中民终字第1128号上诉人（原审被告）赵永和，男，1943年5月15日生，汉族，忻府区人，住本村。委托代理人高东林，山西天秀律师事务所律师被上诉人（原审原告）李仲林，男，1969年7月29日生，汉族，忻府区人，住本村。委托代理人王建亮，山西云中律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）忻府区播明镇大檀村村民委员会。法定代表人赵国保，职务，忻府区播……