金融借款合同纠纷 （2020）闽01民终7400号

本案存在两个争议焦点：一、案涉债务是否属于林美红与刘国强的夫妻共同债务，刘国强是否应对案涉债务承担共同清偿责任；二、刘梦婷、刘彦是否继承了林美红的遗产，是否应在继承遗产的范围内承担清偿责任。关于争议焦点一，一审法院认为，从《个人信用贷款合同》可知，案涉借款系由林美红个人所借，对案涉借款刘国强既未事前知悉并认可，亦未事后予以追认。案涉借款不宜被认定为林美红与刘国强的共同意思表示。虽然《个人信用贷款合同》上载明的借款用途为购买家私电器，但平安银行福州分行并无任何证据证明案涉借款确实用于购买家私电器，其亦未能举证证明案涉借款系用于林美红与刘国强的其他共同生活或生产经营。仅依据合同约定，不足以使平安银行福州分行主张的“案涉借款系用于林美红与刘国强的夫妻共同生活”的事实达到高度可能的证明标准，其应承担举证不能的不利后果，即应当认定“案涉借款系林美红与刘国强的夫妻共同债务”的主张不成立。故，对于平安银行福州分行要求刘国强对案涉借款承担共同清偿责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于争议焦点二，一审法院认为，平安银行福州分行并未举证证明林美红死亡时有遗产可供继承，其应承担举证不能的不利后果。此外，

本案存在两个争议焦点：一、案涉债务是否属于林美红与刘国强的夫妻共同债务，刘国强是否应对案涉债务承担共同清偿责任；二、刘梦婷、刘彦是否继承了林美红的遗产，是否应在继承遗产的范围内承担清偿责任。关于争议焦点一，一审法院认为，从《个人信用贷款合同》可知，案涉借款系由林美红个人所借，对案涉借款刘国强既未事前知悉并认可，亦未事后予以追认。案涉借款不宜被认定为林美红与刘国强的共同意思表示。虽然《个人信用贷款合同》上载明的借款用途为购买家私电器，但平安银行福州分行并无任何证据证明案涉借款确实用于购买家私电器，其亦未能举证证明案涉借款系用于林美红与刘国强的其他共同生活或生产经营。仅依据合同约定，不足以使平安银

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终7400号 上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘国强，男，汉族，1975年3月15日出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈建明……