股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2020）沪01民终12131号

本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，应当适用《中华人民共和国公司法》及相关司法解释处理。本案的争议焦点在于：第一，申达公司对Z公司所享有的基础债权金额是多少；第二，与本案有关的Z公司的设立股东或增资股东是未履行或者未全面履行出资义务还是抽逃出资；第三，德润生公司、德秋宏公司、跃天公司、中稷公司是否需要承担相应的责任。关于第一个争议焦点。申达公司主张Z公司应当对（2014）浦民二（商）初字第883号民事调解书主文中的3,000万元及法定迟延履行金承担付款责任。德秋宏公司、德润生公司、中稷公司则认为，Z公司只应对（2014）浦民二（商）初字第883号民事调解书主文中的3,000万元承担付款责任。一审法院认为，从调解协议的内容来看，“Z公司、V公司只对B公司上述欠款总额中的3,000万元向申达公司承担连带清偿责任”。因该案中B公司是主债务人，Z公司是担保人，该调解协议应当是对担保责任的范围进行了约定和限定，因此，Z公司承担责任的范围应当是以3,000万元为限。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符

本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，应当适用《中华人民共和国公司法》及相关司法解释处理。本案的争议焦点在于：第一，申达公司对Z公司所享有的基础债权金额是多少；第二，与本案有关的Z公司的设立股东或增资股东是未履行或者未全面履行出资义务还是抽逃出资；第三，德润生公司、德秋宏公司、跃天公司、中稷公司是否需要承担相应的责任。关于第一个争议焦点。申达公司主张Z公司应当对（2014）浦民二（商）初字第883号民事调解书主文中的3,000万元及法定迟延履行金承担付款责任。德秋宏公司、德润生公司、中稷公司则认为，Z公司只应对（2014）浦民二（商）初字第883号民事调解书主文中的3,000万元承担付款责任。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12131号上诉人（原审原告）：上海申达进出口有限公司，住所地上海市浦东新区洪山路****。法定代表人：张巍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：宋传聪，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：北京德润生农业发展有限公司，住所地，住所地北京市昌平区科技园区创新路**……