合伙协议纠纷 （2014）成民申字第59号

（一）关于林祖山提出二审判决事实认定错误的再审申请理由。根据出庭证人梁怀兰的证言，可以认定梁怀兰在2007年-2009年期间向林祖山支付了租赁费，但梁怀兰在庭审中亦清楚表明其不清楚林祖山与曾仕成的合伙关系。而根据一审第三人廖常勇的陈述，也不能证明廖常勇与陈虎退伙之后，林祖山与曾仕成的合伙份额。且林祖山与曾仕成签订的《承包协议》中涉及的土地租金支付约定是对土地租赁费用的约定，不能证实双方合伙份额为各占50%。故二审判决认定曾仕成、林祖山的合伙关系成立正确。林祖山虽提交了其投资建设奶牛养殖场的证据，但事实上未与曾仕成对各自投入资金进行结算确认，故林祖山提出二审判决认定曾仕成、林祖山未对具体投入奶牛场的资金进行结算系事实认定错误的再审申请理由不能成立。（二）关于二审判决法律适用错误的再审申请理由。由于林祖山要求确认合伙人份额，但林祖山未能充分举证对其占有合伙关系50%份额的主张进行证明，故二审根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决由林祖山承担举证不能的法律后果并无不当。综上，林祖山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法

（一）关于林祖山提出二审判决事实认定错误的再审申请理由。根据出庭证人梁怀兰的证言，可以认定梁怀兰在2007年-2009年期间向林祖山支付了租赁费，但梁怀兰在庭审中亦清楚表明其不清楚林祖山与曾仕成的合伙关系。而根据一审第三人廖常勇的陈述，也不能证明廖常勇与陈虎退伙之后，林祖山与曾仕成的合伙份额。且林祖山与曾仕成签订的《承包协议》中涉及的土地租金支付约定是对土地租赁费用的约定，不能证实双方合伙份额为各占50%。故二审判决认定曾仕成、林祖山的合伙关系成立正确。林祖山虽提交了其投资建设奶牛养殖场的证据，但事实上未与曾仕成对各自投入资金进行结算确认，故林祖山提出二审判决认定曾仕成、林祖山未对具体投入奶牛

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）成民申字第59号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林祖山。被申请人（一审被告、二审上诉人）：曾仕成。委托代理人：徐毅飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。一审第三人：廖常勇。一审第三人：陈虎。再审申请人林祖山因与被申请人曾仕成及一审第三人廖常勇、陈虎合伙协议纠纷一案，不服本院（2014）成民终字第1494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合……