承揽合同纠纷 （2014）郑民四终字第158号

双方经平等自愿协商于2011年7月23日签订的《采购合同》及此后订立的《补充协议》，系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行。一、关于《采购合同》的性质认定问题。《合同法》第一百三十条、第二百五十一条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案虽然《采购合同》中明确约定合同双方分别为买方和卖方，且《补充协议》也载明双方确认主合同标的物（即买卖物品）为彩铝涂层生产线，该生产线即为卖方出售的产品。同时，红旗公司对生产线的图纸技术资料等也概不负责制作或提供，但综合审查分析双方签订的《采购合同》、《技术附件》以及《补充协议》的内容，申宏达公司的主要合同义务系依靠自己的设计能力，按照红旗公司对生产线各项指标的要求，为红旗公司设计、制造、安装、调试一条完整的自动彩铝涂层生产线，此生产线具有特定性。另外，根据《采购合同》约定，在合同履行过程中，申宏达公司同意红旗公司根据需要派遣质量监督人员参与申宏达公司的工作质量控制；进度控制由双方共同参与，共

双方经平等自愿协商于2011年7月23日签订的《采购合同》及此后订立的《补充协议》，系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行。一、关于《采购合同》的性质认定问题。《合同法》第一百三十条、第二百五十一条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案虽然《采购合同》中明确约定合同双方分别为买方和卖方，且《补充协议》也载明双方确认主合同标的物（即买卖物品）为彩铝涂层生产线，该生产线即为卖方出售的产品。同时，红旗公司对生产线的图纸技术资料等也概不负

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第158号上诉人（原审原告、反诉被告）北京申宏达工程技术有限公司。法定代表人尚明磊，该公司总经理。委托代理人尚明春，该公司副总经理兼综合办主任。委托代理人吴晓志，北京市立圣律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）巩义市红旗炉料有限公司。法定代表人张麦林，该公司董事长。委托代理人余占国，该公司法律顾问。委托代理人马文波，河南魁达律师……