合伙协议纠纷 （2015）东中法民一终字第2401号

陈正富已于2013年3月21日起诉请求红杰公司退还投资款50000元，且已经原审法院及本院一审、二审审理终结［一审案号为（2013）东三法民二初字第756号，二审案号为（2013）东中法民二终字第946号］，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，陈正富对于红杰公司的起诉，原审法院依法予以驳回。本院作出的（2013）东中法民二终字第946号民事判决书已生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条关于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明的规定，原审法院对该民事判决书依法予以采纳，并据此认定，本案为合伙协议纠纷案件，合伙的当事人为刘开红、陈正富、刘三顺。陈正富于原审庭审中确认其诉讼请求的系偿还投资款而非退出合伙之后的清算款项，但本案中，陈正富并未提供合法有效的证据证明刘开红、陈正富、刘三顺共同签订的《三人合伙合作协议书》存在无效、解除或被撤销等应偿还投资款的情形，应依法承担举证证明不能的责任。因此，陈正富要求偿还投资款50000元及其利息的诉讼请求，依据不足，原审法院依法不予支持。从刘开红、陈正富、刘三顺签订的《三人合伙合作协议书》及《退

陈正富已于2013年3月21日起诉请求红杰公司退还投资款50000元，且已经原审法院及本院一审、二审审理终结［一审案号为（2013）东三法民二初字第756号，二审案号为（2013）东中法民二终字第946号］，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，陈正富对于红杰公司的起诉，原审法院依法予以驳回。本院作出的（2013）东中法民二终字第946号民事判决书已生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条关于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明的规定，原审法院对该民事判决书依法予以采纳，并据此认定，本案为合伙协议纠纷案件，合伙的当事人为刘开红、陈正富、

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2401号上诉人（原审原告）：陈正富。被上诉人（原审被告）：刘开红。被上诉人（原审被告）：东莞市红杰劳务派遣有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三中清凤路邮政局旁***号。法定代表人：刘开红，该公司经理。上诉人陈正富因与被上诉人刘开红、东莞市红杰劳务派遣有限公司（以下简称红杰公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（……