合伙协议纠纷 （2014）萍民二终字第06号

本案所涉合伙协议的效力已经由生效法律文书认定为有效，对合伙协议的效力予以认定。根据查明的事实，苏建萍与刘运连通过关系确定了山西晋丰煤化工有限责任公司与江西科帕克环保化工有限责任公司发生陶瓷环填料业务，蔡建军通过关系确定了山西晋丰煤化工有限责任公司与萍乡市金源陶瓷有限公司发生瓷球业务，但双方均未与山西晋丰煤化工有限责任公司签订正式合同，后双方为避免同行竞争而促成了个人合伙的产生，商定上述与山西晋丰煤化工有限责任公司确定的业务由双方合作完成，业务完成后双方对利润进行分配。该合伙协议约定的合伙事务即为双方完成上述与山西晋丰煤化工有限责任公司的填料、瓷球业务，因此只要双方与山西晋丰煤化工有限责任公司联系的该批填料、瓷球业务完成，即应视为合伙事务的完成，至于合伙人是以自己的名义还是以公司委托代理人的名义来完成该业务，并不影响双方对合伙事务完成的约定。后苏建萍作为江西科帕克环保化工有限责任公司的委托代理人与山西晋丰煤化工有限责任公司完成了该陶瓷环填料业务，蔡建军作为萍乡市金源陶瓷有限公司的委托代理人与山西晋丰煤化工有限责任公司完成了瓷球业务。因此，合伙协议中约定的合伙事务即告完成，双方应按约定的4

本案所涉合伙协议的效力已经由生效法律文书认定为有效，对合伙协议的效力予以认定。根据查明的事实，苏建萍与刘运连通过关系确定了山西晋丰煤化工有限责任公司与江西科帕克环保化工有限责任公司发生陶瓷环填料业务，蔡建军通过关系确定了山西晋丰煤化工有限责任公司与萍乡市金源陶瓷有限公司发生瓷球业务，但双方均未与山西晋丰煤化工有限责任公司签订正式合同，后双方为避免同行竞争而促成了个人合伙的产生，商定上述与山西晋丰煤化工有限责任公司确定的业务由双方合作完成，业务完成后双方对利润进行分配。该合伙协议约定的合伙事务即为双方完成上述与山西晋丰煤化工有限责任公司的填料、瓷球业务，因此只要双方与山西晋丰煤化工有限责任公司联

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民二终字第06号上诉人（一审原告）刘运连。上诉人（一审原告）苏建萍。上诉人（一审原告）江西科帕克环保化工有限责任公司。法定代表人易中发，该公司董事长。以上三上诉人的委托代理人彭华，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）蔡建军。委托代理人陈爱萍，江西天艺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）李懿。被上诉人（一审被告）萍乡市金源陶瓷有限公司。……