承揽合同纠纷 （2014）二中民（商）终字第07004号

本案二审争议焦点为：第一，艺术学校是否应给付适普伟业公司工程款。第二，适普伟业公司主张的债权是否已过诉讼时效。对于问题一，本院认为，艺术学校与适普伟业公司签订的《跑道面层铺设合同》约定，施工期限为10天，自2009年8月1日至2009年8月10日。合同约定的付款时间为2009年9月20日付工程款的95%，余款1年后付清。根据一审法院现场勘验跑道已经铺设完毕的事实并结合艺术学校在一审中陈述的艺术学校在2012年前是正常运转的情况，应认定适普伟业公司已经完成了跑道的铺设工作。在长达四年多的时间内，艺术学校没有证据证明因适普伟业公司未完成跑道铺设工作或完成的跑道铺设工作存在质量问题向适普伟业公司主张过权利，故应认定适普伟业公司交付的工作成果符合合同约定。至于现场勘验中出现的开裂问题，艺术学校可以依据合同中约定的保修条款另行解决。艺术学校上诉称适普伟业公司没有完成跑道铺设工作，适普伟业公司没有向其交付工作成果明显与事实不符，其以此为由拒付工程款的上诉理由不能成立。对于问题二，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中

本案二审争议焦点为：第一，艺术学校是否应给付适普伟业公司工程款。第二，适普伟业公司主张的债权是否已过诉讼时效。对于问题一，本院认为，艺术学校与适普伟业公司签订的《跑道面层铺设合同》约定，施工期限为10天，自2009年8月1日至2009年8月10日。合同约定的付款时间为2009年9月20日付工程款的95%，余款1年后付清。根据一审法院现场勘验跑道已经铺设完毕的事实并结合艺术学校在一审中陈述的艺术学校在2012年前是正常运转的情况，应认定适普伟业公司已经完成了跑道的铺设工作。在长达四年多的时间内，艺术学校没有证据证明因适普伟业公司未完成跑道铺设工作或完成的跑道铺设工作存在质量问题向适普伟业公司主张

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第07004号上诉人（原审被告）北京现代艺术学校，住所地北京市大兴区通黄路东赵桥1号。法定代表人孙信鸿，董事长。委托代理人程剑锋，河北俱时律师事务所律师。委托代理人邵俊奇，河北俱时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市适普伟业健身器材有限责任公司，住所地北京市海淀区学清路18号4号楼212室。法定代表人廖正鸿，总经理。委托代理……