企业承包经营合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1268号

对于证据1，系上诉人单方制作的库存清单，被上诉人不予认可，故本院不予认定。据此，对于证据2，本院亦不作认定。对于证据3、4，系上诉人与案外人之间的纠纷，现上诉人也无证据证明系被上诉人原因涉讼，故不能达到上诉人的证明目的，本院均不予认定。对于证据5，对话人物身份不明，且对话内容并未涉及锁门事宜，不能达到上诉人的证明目的，本院不予认定。被上诉人欧华公司未向本院提供新的证据。经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点一是被上诉人应否赔偿上诉人主张的损失；二是违约金的调整是否适当。关于第一个争议焦点，上诉人主张被上诉人应当赔偿其相关损失，主要理由是被上诉人擅自将上诉人的工厂上锁，导致上诉人工人无法工作、材料辅料过期、订单无法生产交付等，故首先应当审查是否存在被上诉人擅自上锁、阻碍上诉人自主经营的事实。对此，上诉人在原审中提交了报警求助案件信息、照片打印2页等，从报警求助案件信息的反馈内容看，系上诉人工作人员想将公司财产运出而被被上诉人工作人员拦下发生纠纷，并未涉及锁门事宜；照片上反映的情况被上诉人并未认可，二审中上诉人提交的录音也不能有效证明被上诉人将工厂上锁的事

对于证据1，系上诉人单方制作的库存清单，被上诉人不予认可，故本院不予认定。据此，对于证据2，本院亦不作认定。对于证据3、4，系上诉人与案外人之间的纠纷，现上诉人也无证据证明系被上诉人原因涉讼，故不能达到上诉人的证明目的，本院均不予认定。对于证据5，对话人物身份不明，且对话内容并未涉及锁门事宜，不能达到上诉人的证明目的，本院不予认定。被上诉人欧华公司未向本院提供新的证据。经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点一是被上诉人应否赔偿上诉人主张的损失；二是违约金的调整是否适当。关于第一个争议焦点，上诉人主张被上诉人应当赔偿其相关损失，主要理由是被上诉人擅自将上诉人的工

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1268号上诉人（原审原告）：绍兴县博菱德电子有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇白洋村*幢。法定代表人：傅荣堂，该公司董事长。委托代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴县欧华汽车电器有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北大道***号。法定代表人：董云荣，该公司董事长。委托代理人：王立江、徐世汇……