民间借贷纠纷 （2011）浙金商终字第24号

借款合同系实践性合同，自出借人提供借款时生效。原告金某某并未实际提供借款给被告吴甲，故双方的借款合同未生效。原告金某某要求被告吴甲、吕某某承担还款责任的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决：驳回原告金某某的诉讼请求。案件受理费4390元，由原告金某某负担。上诉人金某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人“并未实际提供借款给被告吴甲”，其理由之一是：“原告金某某关于本案借款的陈述具有明显不某某之处”。上诉人认为，一审判决所谓的“明显不某某之处”，完全是其为偏袒被告而在鸡蛋里挑骨头。原告作为一个没有多少文化的法律意识缺乏的农某出身的经商者，对于借款时对借款人的经济状况的了解有时比较重视，有时比较忽视，而且所谓的了解也往往是凭印象，这是十分正常的。哪里有以对借款人的经济状况不作了解为由否定借款事实的？如果这种理由可以成立的话，那么一审法院也可以以此为理由否定上诉人与被上诉人之间的第一笔借款。因为被告还不起借款的事实证明上诉人当时没有调查被上诉人的经济状况。一审法院认定上诉人“并未实际提供借款给被告吴甲”，其理由之

借款合同系实践性合同，自出借人提供借款时生效。原告金某某并未实际提供借款给被告吴甲，故双方的借款合同未生效。原告金某某要求被告吴甲、吕某某承担还款责任的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决：驳回原告金某某的诉讼请求。案件受理费4390元，由原告金某某负担。上诉人金某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人“并未实际提供借款给被告吴甲”，其理由之一是：“原告金某某关于本案借款的陈述具有明显不某某之处”。上诉人认为，一审判决所谓的“明显不某某之处”，完全是其为偏袒被告而在鸡蛋里挑骨头。原告作为一个没有多少文化的法律意识缺

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金商终字第24号上诉人（原审原告）：金某某。委托代理人：吴某。被上诉人（原审被告）：吴甲。被上诉人（原审被告）：吕某某。两被上诉人的共同委托代理人：吴乙。两被上诉人的共同委托代理人：施某某。上诉人金某某为与被上诉人吴甲、吕某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院作出的（2010）金义廿三里商初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院受……