买卖合同纠纷 （2012）浙绍商终字第930号

本案的争议焦点主要集中在：俞国富支付给郑顺泉的70000元是否系支付本案所涉货款。首先，被上诉人对郑顺泉系其公司员工的身份不予认可，结合一审中双方当事人提供的证据，郑顺泉的名片显示其系浙江省兰溪市裕华纺织有限公司柯桥贸易部的员工，且在被上诉人提供的送货单中均载明供方业务员系严红友，虽在2011年8月24日的送货单中收货人签收处记载有郑顺泉名片上的手机号码，但两份送货单中亦显示有严红友的手机号码，故仅凭上述证据无法推断出郑顺泉有权代表被上诉人收取货款。其次，根据双方对其中部分已结清款项的交易习惯，均以公司的名义进行款项交易，且在交易凭证中均注明款项的性质为货款，从上诉人提供的俞国富支付给郑顺泉的银行付款凭证所载明的内容及形式上看，与双方之间的交易习惯明显不符，上诉人也未能提供其它证据证明该笔款项系支付双方公司之间的货款。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1550元，由上诉人绍兴县梦真纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　董　伟代理审判员

本案的争议焦点主要集中在：俞国富支付给郑顺泉的70000元是否系支付本案所涉货款。首先，被上诉人对郑顺泉系其公司员工的身份不予认可，结合一审中双方当事人提供的证据，郑顺泉的名片显示其系浙江省兰溪市裕华纺织有限公司柯桥贸易部的员工，且在被上诉人提供的送货单中均载明供方业务员系严红友，虽在2011年8月24日的送货单中收货人签收处记载有郑顺泉名片上的手机号码，但两份送货单中亦显示有严红友的手机号码，故仅凭上述证据无法推断出郑顺泉有权代表被上诉人收取货款。其次，根据双方对其中部分已结清款项的交易习惯，均以公司的名义进行款项交易，且在交易凭证中均注明款项的性质为货款，从上诉人提供的俞国富支付给郑顺泉的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第930号上诉人（原审被告）：绍兴县梦真纺织品有限公司。住所地：绍兴县中国轻纺城北市场1区*楼***号。组织机构代码：57173047X。法定代表人：钱炎安，该公司经理。委托代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江鑫潮织造有限公司。住所地：金华市兰溪市科技工业园。组织机构代码：720073734。法定代表人：……