票据追索权纠纷 （2018）京01民终5932号
裁判要旨
由于羽之翼公司抗辩称温尔特公司并未完成双方之间的合同义务，因此对于双方之间的基础合同是否已经实际履行完毕应当进一步查明，故撤销该院作出的（2016）京0114民初9968号民事判决，将案件发回该院重审。案件审理过程中，对于出具两张转账支票的原因，羽之翼公司的理由为：2015年11月，其公司曾委托黄××联系温尔特公司安装局部采暖工程，黄××要求先支付安装材料预付款363196元，其公司进而开具上述两张转账支票，但由于其认为温尔特公司的安装价格不合理，就没有令支票支付成功。一审法院认定上述事实的证据有：还款计划、转账支票、退票理由书、卷宗材料以及一审开庭笔录等。一审法院认为，黄××曾向温尔特公司出具还款计划，温尔特公司持有的两张羽之翼公司为出票人的转账支票系从黄××处合法取得。羽之翼公司主张其是基于双方之间订立合同的意向向温尔特公司开具支票，由于双方并未订立合同，故温尔特公司亦未履行合同义务，故羽之翼公司主张其不应承担票据责任；对此，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，该案
摘要
北京羽之翼酒店管理有限公司与北京温尔特科技开发有限公司票据追索权纠纷二审民事判决书 票据追索权纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终5932号上诉人（原审被告）：北京羽之翼酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号。法定代表人：李田宝，董事长。委托诉讼代理人：马忠权，北京国舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京温尔特科技开发有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区创益西路327号。法定代表人：赵祥涛，经理。委托诉讼代理人：彭金城，北京……