排除妨害纠纷 （2016）苏03民终1369号

第一、关于原告对涉案房屋是否享有承租权与经营权的问题。对于原告提交的租赁合同，被告提出异议，经本院核实确系补签，原被告双方对补签时间陈述不一致，而原告未能提供相应证据证明该合同系2012年租赁合同丢失后的补签行为，故对于该租赁合同的证明力，本院不予确认。本案中，即使在租赁合同不具有证明力的情况下，从原告提供的租金收据及发票等证据来看，能够证明在涉案房屋上原告与市场管理中心从2012年1月20日起已经长期持续性地存在事实上的租赁关系、管理与被管理的关系，因此，原告从2012年1月20日起对涉案房屋享有承租权与经营权，本院予以确认。原告主张从2011年底开始承租涉案房屋，无证据证实，本院不予确认。第二、关于被告对涉案房屋行使管理权是否合法的问题。被告以原被告签订的经营合同及附件，徐州市泉山区和平街道办事处的通知、公示及业户告知书、经过98%的业户选举同意，依据（2014）铜执字第00326号协助执行通知书、（2014）铜执字第00326-1号、00326-5号民事裁定书及锡州银行的委托书等事由，抗辩其对涉案房屋享有管理权。对于被告的上述抗辩意见能否予以采信？首先，对于原被告签订的经营合同及

第一、关于原告对涉案房屋是否享有承租权与经营权的问题。对于原告提交的租赁合同，被告提出异议，经本院核实确系补签，原被告双方对补签时间陈述不一致，而原告未能提供相应证据证明该合同系2012年租赁合同丢失后的补签行为，故对于该租赁合同的证明力，本院不予确认。本案中，即使在租赁合同不具有证明力的情况下，从原告提供的租金收据及发票等证据来看，能够证明在涉案房屋上原告与市场管理中心从2012年1月20日起已经长期持续性地存在事实上的租赁关系、管理与被管理的关系，因此，原告从2012年1月20日起对涉案房屋享有承租权与经营权，本院予以确认。原告主张从2011年底开始承租涉案房屋，无证据证实，本院不予确认。

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1369号上诉人（原审被告）：徐州康恒市场管理有限公司，住所地徐州市黄河小区农贸市场一层25#。法定代表人：滕跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：程栋，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁慧菊，个体户。委托诉讼代理人：秦波。委托诉讼代理人：秦世坤。上诉人徐州康恒市场管理有限……