加工合同纠纷 （2016）吉02民初32号

因被告对原告提供的证据2、3、4、5、7、8的真实性均无异议，对证据1、6的真实性虽提出异议，但无有效证据证实其主张，故本院对原告提供的证据真实性予以确认。对其证明问题，因在庭审过程中，原告提供的借款合同及担保合同的履行凭证能够形成完整的证据链条，故本院对借款2170万元并办理了抵押担保的事实予以确认。对被告常砾文提供的证据，原告商通公司无异议，被告远望谷公司及国泰公司虽对关联性提出异议，但并未提供相反的证据证实自己的主张，故本院对被告常砾文提供的证据真实性予以确认。对被告远望谷公司及国泰公司提供的证据真实性，各方当事人均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。因上述证据无法证明其待证事实，故对上述证据与待证事实的关联性本院不予采信。经审理查明：吉林市商通典当有限责任公司与原告商通公司系关联企业，2015年3月17日之前，被告王静、常砾文、远望谷公司、国泰公司与吉林市商通典当有限责任公司、原告商通公司发生多笔借贷关系。2015年3月17日，被告王静、常砾文、远望谷公司、国泰公司共同与原告商通公司签订《借款合同》，合同约定，被告王静、常砾文、远望谷公司共同向原告借款2400万元，其中被

因被告对原告提供的证据2、3、4、5、7、8的真实性均无异议，对证据1、6的真实性虽提出异议，但无有效证据证实其主张，故本院对原告提供的证据真实性予以确认。对其证明问题，因在庭审过程中，原告提供的借款合同及担保合同的履行凭证能够形成完整的证据链条，故本院对借款2170万元并办理了抵押担保的事实予以确认。对被告常砾文提供的证据，原告商通公司无异议，被告远望谷公司及国泰公司虽对关联性提出异议，但并未提供相反的证据证实自己的主张，故本院对被告常砾文提供的证据真实性予以确认。对被告远望谷公司及国泰公司提供的证据真实性，各方当事人均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。因上述证据无法证明其待证事实，

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民初32号原告：吉林市商通小额贷款有限责任公司。住所：吉林市。法定代表人：陈占敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国东，北京昂晟律师事务所律师。被告：常砾文（曾用名常英），1971年2月24日生，住吉林市。被告：王静，1968年5月12日生，住吉林市。委托诉讼代理人：常砾文，1971年2月24日生，住吉林市。被告：吉林市远望谷物流有限公司……