民间借贷纠纷 （2018）苏04民终1212号
裁判要旨
张凌波承担还款责任的依据是“2009年借据”，然而，此借据并非张凌波出具，借据中“张林波”的签字并非张凌波所签。此外，一审法院对“承诺书”认定错误。承诺书是鑫旺公司股东间的内部决议，并未构成对天禄公司的承诺，其目的是为了林健退出公司，承诺书并不是对天禄公司进行承诺。第四，本案借贷并未约定利息，一审法院对此并未予以查明。第五，张凌波与梅彩萍在一审起诉前已经离婚，一审也未查明。三、一审法院适用法律错误。婚姻法司法解释二第24条是针对夫妻债务的外部法律关系所作的规定，一审法院查明案涉借款用于天马厂的生产经营，也就是说，该借款没有用于夫妻共同生活，那作为配偶一方的梅彩萍、林琴芳就不应当承担还款责任。被上诉人天禄公司二审辩称：1、一审法院适用法律正确、程序正当。上诉人要求对借据上张林波的签字进行司法鉴定，但我方认为该事项对本案事实认定并无实质性影响，因在上一次开庭中张凌波本人亲自承认，承诺书上的签名系其亲笔书写，且又有相关打款记录佐证和偿还清单，被上诉人和上诉人之间借贷关系存在事实清楚、关系明确。2、关于本案的林凤根，只是被上诉人和上诉人之间的介绍人，与本案没有事实和法律上的利害关系，原审中上诉
摘要
常州天禄建设开发有限公司与张凌波、梅彩萍等民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终1212号上诉人（原审被告）：张凌波，男，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：彭龙，江苏东鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梅彩萍，女，汉族，1972年1月6日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：彭龙，江苏东鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林琴芳，女，汉族，1951年8月30日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：彭龙，江苏……