民间借贷纠纷 （2017）豫96民终203号

冯师通要求冯师芬偿还借款本金5万元，提供的证据虽为冯师芬出具的收条，但收条上载明的内容有明确的数额、期限以及利率，具备借款合同的形式要件，故能够作为债权凭证向冯师芬主张权利，冯师芬虽否认与冯师通之间存在债权债务关系，称其是河南昊澜投资担保有限公司在济源地区的业务员，负责帮助冯师通办理投资理财手续，给冯师通出具收条是为证明洛阳多彩园林绿化工程有限公司的借款中包含了冯师通的5万元，但冯师通对此不认可，且借款利息是由冯师芬支付冯师通，收条上未显示与冯师芬所称的河南昊澜投资担保有限公司有关，也不显示冯师芬系该公司的业务员，冯师芬提供的合同即使真实，也只能证明冯师芬等人与河南昊澜置业有限公司、河南昊澜投资担保有限公司等之间存在借款及担保合同关系，不能证明与冯师通的借款有关，故一审法院认为冯师芬的辩称理由不能成立，一审法院不予采纳；冯师通要求冯师芬归还5万元，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。冯师通另要求冯师芬按月息1.6%从借款之日起支付利息，因双方就借款明确约定了利率，该约定不违反法律规定，冯师芬称2014年12月24日前的借款利息已结清，但冯师通不认可，冯师芬也未提供证据证明，故对冯师通

冯师通要求冯师芬偿还借款本金5万元，提供的证据虽为冯师芬出具的收条，但收条上载明的内容有明确的数额、期限以及利率，具备借款合同的形式要件，故能够作为债权凭证向冯师芬主张权利，冯师芬虽否认与冯师通之间存在债权债务关系，称其是河南昊澜投资担保有限公司在济源地区的业务员，负责帮助冯师通办理投资理财手续，给冯师通出具收条是为证明洛阳多彩园林绿化工程有限公司的借款中包含了冯师通的5万元，但冯师通对此不认可，且借款利息是由冯师芬支付冯师通，收条上未显示与冯师芬所称的河南昊澜投资担保有限公司有关，也不显示冯师芬系该公司的业务员，冯师芬提供的合同即使真实，也只能证明冯师芬等人与河南昊澜置业有限公司、河南昊澜投

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫96民终203号上诉人（原审被告）：冯师芬，女，1966年2月18日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审被告）：李成裕，男，1964年1月30日出生，汉族，住济源市。二上诉人的委托诉讼代理人：史长江，河南艳阳天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯师通，男，1964年7月18日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：范利军，河南大启律师事务所律师……