民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第767号

双方在二审中的主要争议焦点是借条上“注为2%”的约定是年利率还是月利率。上诉人认为该约定系年利率的约定，而被上诉人认为该约定系月利率的约定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。上诉人对该借条系其本人书写并无异议，其作为书写人，完全有能力控制自己的风险，将利息是年息抑或月息表述清楚。现其并未明确利息的表述，且根据双方的陈述，双方均是从事商事活动的主体。本院认为，?作为借款人，其出借款项一般以追求利益更大化为目的，上诉人主张的年息2％的借款利率明显低于中国人民银行同期贷款基准利率，并不符合常理，而被上诉人主张月息2%的借款利率更符合当地民间借贷的交易习惯，故原审关于本案借款利息为月息2%的认定并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费据实调整为2100元，由上诉人马建飞负担。本

双方在二审中的主要争议焦点是借条上“注为2%”的约定是年利率还是月利率。上诉人认为该约定系年利率的约定，而被上诉人认为该约定系月利率的约定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。上诉人对该借条系其本人书写并无异议，其作为书写人，完全有能力控制自己的风险，将利息是年息抑或月息表述清楚。现其并未明确利息的表述，且根据双方的陈述，双方均是从事商事活动的主体。本院认为，?作为借款人，其出借款项一般以追求利益更大化为目的，上诉人主张的年息2％的借款利率

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第767号上诉人（原审被告）：马建飞。委托代理人：慎伟达。被上诉人（原审原告）：赵章校。委托代理人：王越。上诉人马建飞为与被上诉人赵章校民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸草初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成由审判员胡春霞担任审判长，代理审判员陈卓佳、黄丹参加的合议庭进行了……