机动车交通事故责任纠纷 （2014）长中民一终字第03505号

（一）责任的划分和承担公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队作出的长公交认字（2013）第00006号《道路交通事故认定书》内容真实，程序合法，原审法院予以采信，可作为确定本案民事责任的依据。《道路交通事故认定书》认定：肇事逃逸者与张某承担同等责任，叶某、杨某以及涂××不承担事故责任。李某虽为张某所驾驶车辆的实际车主，但对于本次事故的发生没有任何过错，不需承担事故责任。故在本次交通事故中肇事逃逸者与张某应各承担50%的责任。就本案事故来说，肇事逃逸者与张某虽无共同故意或过失，但二人的侵害行为直接结合导致了叶某、杨某受伤之后果，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第八条，应认定肇事逃逸者与张某构成共同侵权，二人应对叶某、杨某的损失承担连带责任。现本案的另一共同侵权人逃逸，现时难以确定，且叶某、杨某也未放弃对肇事逃逸者的损害赔偿请求权，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款及《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，叶某、杨某要求张某承

（一）责任的划分和承担公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队作出的长公交认字（2013）第00006号《道路交通事故认定书》内容真实，程序合法，原审法院予以采信，可作为确定本案民事责任的依据。《道路交通事故认定书》认定：肇事逃逸者与张某承担同等责任，叶某、杨某以及涂××不承担事故责任。李某虽为张某所驾驶车辆的实际车主，但对于本次事故的发生没有任何过错，不需承担事故责任。故在本次交通事故中肇事逃逸者与张某应各承担50%的责任。就本案事故来说，肇事逃逸者与张某虽无共同故意或过失，但二人的侵害行为直接结合导致了叶某、杨某受伤之后果，根据《最高人民法院关于审理

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民一终字第03505号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人陈思明，该公司经理。委托代理人贺振武。被上诉人（原审原告）叶某。委托代理人李理，湖南通程律师事务所律师。委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨某。委托代理人李理，湖南通程律师事务所律师。……