买卖合同纠纷 （2014）廊民二终字第244号

被告庭审中主张与原告的水泥管买卖业务系其代表恒通公司的职务行为，但其提交的简历、任命书、定货合同及明细单上均无任何恒通公司的原始签章及明确授权，故对被告这一主张，不予认定。被告提交的27张销售单上因无任何原告方的签章，且本案原告不予认可，故认为无法确认上述销售单的真实性及与本案的关联性。被告提交的“雷万富”收条，其收款时间为2012年9月24日，而被告为原告出具的欠条及收条均在2012年9月份以后，且原告主张此款并未包括在起诉的数额之内，而根据原告的两张欠条及一张收条可以明确计算出被告尚欠款数额为358400元。故对被告主张应从原告起诉的358400元中扣除此10万元的主张，不予支持。原告提供的两张欠条及一张收条均有被告本人的真实签字及债权人、债务人、单价、欠款额、已付款等明确信息，足以认定被告尚欠原告水泥管款358400元，对于原告主张被告偿还此欠款，认为应予维护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法﹥第六十四条之规定，判决：被告周存来于本判决生效后三日内偿还原告三河市鼎富水泥制品有限公司货款358400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，

被告庭审中主张与原告的水泥管买卖业务系其代表恒通公司的职务行为，但其提交的简历、任命书、定货合同及明细单上均无任何恒通公司的原始签章及明确授权，故对被告这一主张，不予认定。被告提交的27张销售单上因无任何原告方的签章，且本案原告不予认可，故认为无法确认上述销售单的真实性及与本案的关联性。被告提交的“雷万富”收条，其收款时间为2012年9月24日，而被告为原告出具的欠条及收条均在2012年9月份以后，且原告主张此款并未包括在起诉的数额之内，而根据原告的两张欠条及一张收条可以明确计算出被告尚欠款数额为358400元。故对被告主张应从原告起诉的358400元中扣除此10万元的主张，不予支持。原告提供

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民二终字第244号上诉人（原审被告）周存来。被上诉人（原审原告）三河市鼎富水泥制品有限公司，住所地三河市黄土庄镇村西路南，组织机构代码70076853-9。委托代理人毛立和，1975年9月16日出生，汉族。上诉人周存来与被上诉人三河市鼎富水泥制品有限公司买卖合同纠纷一案，三河市人民法院已于2013年12月24日作出（2013）三民初字第414……