买卖合同纠纷 （2017）湘01民终7282号

债务应当清偿。龚永泽为李建科供应砂石，双方虽没有签订书面合同，但存在事实上的买卖合同关系，双方应按约定全面履行各自的义务，李建科至今未支付货款是引起纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。经李建科、龚永泽双方对账后，李建科确认欠龚永泽货款为381万元，后因李建科在出具欠条后陆续支付了龚永泽货款共计130万元，李建科实际尚欠龚永泽货款为251万元，故一审法院对龚永泽要求李建科偿付货款351万元的诉讼请求中超过251万元的部分不予以支持。李建科辩称其不是适格主体，恒力公司才是适格主体，李建科在欠条上面签字是代表恒力公司，但并未能提交证据证明恒力公司授权其签字，一审法院对其辩称不予认可。关于利息，李建科承诺结算后三个月内支付，未按时支付按照月息两分计息，因李建科一直未付货款，且该利息约定未超出法律规定范围，故对龚永泽要求李建科支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持，利息从2016年10月8日起以所欠货款本金251万为基数按照月息两分支付直至货款全部付清之日止。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为谁是本案的诉讼主体。《最高人民法院

债务应当清偿。龚永泽为李建科供应砂石，双方虽没有签订书面合同，但存在事实上的买卖合同关系，双方应按约定全面履行各自的义务，李建科至今未支付货款是引起纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。经李建科、龚永泽双方对账后，李建科确认欠龚永泽货款为381万元，后因李建科在出具欠条后陆续支付了龚永泽货款共计130万元，李建科实际尚欠龚永泽货款为251万元，故一审法院对龚永泽要求李建科偿付货款351万元的诉讼请求中超过251万元的部分不予以支持。李建科辩称其不是适格主体，恒力公司才是适格主体，李建科在欠条上面签字是代表恒力公司，但并未能提交证据证明恒力公司授权其签字，一审法院对其辩称不予认可。关于利息，

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终7282号上诉人（原审被告）：李建科，男，汉族，1957年6月7日出生，住湖南省长沙县委托代理人：成珏，湖南大巧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：龚永泽，男，汉族，1970年3月29日出生，住长沙市岳麓区。上诉人李建科因与被上诉人龚永泽买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初6997号民事判决，向……