买卖合同纠纷 （2016）闽05民终822号

首先，上诉人蓝石磨公司与被上诉人东方骆驼公司均确认罗小明在2014年3月19日仍是蓝石磨公司的法定代表人，截至2014年8月31日东方骆驼公司尚欠蓝石磨公司货款242053.69元，该数额并未扣除东方骆驼公司法定代表人李宏伟及股东陈聪泽于2014年3月19日转账支付给蓝石磨公司原法定代表人罗小明的款项计100000元。李宏伟及陈聪泽均声明其与罗小明个人之间不存在其他经济往来，其汇款给罗小明系受东方骆驼公司委托支付货款。故蓝石磨公司上诉称没有证据证明李宏伟、陈聪泽私人账户中的款项是被上诉人的款项的主张，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。其次，本案的生产采购合同由罗小明在蓝石磨公司代表人处签字，且双方的交易确实存在由罗小明个人账户代为接收蓝石磨公司货款的交易习惯。东方骆驼公司有理由相信罗小明接收100000元系代蓝石磨公司接收货款。故蓝石磨公司也未能提供证据证明罗小明与李宏伟、陈聪泽存在其他的业务往来，故其上诉称罗小明接收100000元并非代其接受货款的主张，本院依法不予采纳。由于双方对账时东方骆驼公司未及时把2014年3月19日李宏伟、陈聪泽汇款给罗小明的10万元予以扣除，现东方骆驼公司提

首先，上诉人蓝石磨公司与被上诉人东方骆驼公司均确认罗小明在2014年3月19日仍是蓝石磨公司的法定代表人，截至2014年8月31日东方骆驼公司尚欠蓝石磨公司货款242053.69元，该数额并未扣除东方骆驼公司法定代表人李宏伟及股东陈聪泽于2014年3月19日转账支付给蓝石磨公司原法定代表人罗小明的款项计100000元。李宏伟及陈聪泽均声明其与罗小明个人之间不存在其他经济往来，其汇款给罗小明系受东方骆驼公司委托支付货款。故蓝石磨公司上诉称没有证据证明李宏伟、陈聪泽私人账户中的款项是被上诉人的款项的主张，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。其次，本案的生产采购合同由罗小明在蓝石磨公司代表人处签字，且双

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终822号上诉人（原审原告）中山市蓝石磨制衣有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇兴工路82号2-5楼。法定代表人袁杰，该公司执行董事。委托代施素芳、林进辉，福建泉中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）东方骆驼制衣织造（中国）有限公司，住所地福建省晋江市金井镇石圳工业区。法定代表人李宏伟，该公司总经理。委托代理人曾沿鋆，晋江市金井华侨法律服……