财产损害赔偿纠纷 （2015）德中民终字第1188号

证人张某不能说明拆除作业的场地、内容、人员等细节问题，不能证明自己曾经在拆除现场作业，且证人张某并不认识被上诉人张长松，因此其证言不具有证明力。证人白某不能证明自己曾经在拆除现场，且证人白某与上诉人白秀领系父子关系，在证人与本案具有利害关系又没有其他证据相佐证的情况下，其证言亦不具有证明力。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、被上诉人（原审原告）张长松的起诉是否超过诉讼时效；二、上诉人白秀领是否对被上诉人张长松构成侵权、应否承担责任。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，本院认为，诉讼时效的起算点为权利人知道或应当知道权利受到侵害之日，而非权利实际受到侵害之日。虽然本案中权利实际受到侵害的时间较早，但被上诉人张长松在一审期间已经提交证据证明自己知道权利受到侵害的时间，且对长期不知道权利受到侵害的原因做了合理的说明，上诉人虽然对此不予认可，但并不能予以推翻，故对上诉人关于起诉已经超过诉讼时效的上诉理由本院不予支持。关于上诉人白秀领是否对被上诉人张长松构成侵权、应否承担责任的问题，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《协议书》中明确约定，

证人张某不能说明拆除作业的场地、内容、人员等细节问题，不能证明自己曾经在拆除现场作业，且证人张某并不认识被上诉人张长松，因此其证言不具有证明力。证人白某不能证明自己曾经在拆除现场，且证人白某与上诉人白秀领系父子关系，在证人与本案具有利害关系又没有其他证据相佐证的情况下，其证言亦不具有证明力。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、被上诉人（原审原告）张长松的起诉是否超过诉讼时效；二、上诉人白秀领是否对被上诉人张长松构成侵权、应否承担责任。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，本院认为，诉讼时效的起算点为权利人知道或应当知道权利受到侵害之日，而

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第1188号上诉人（原审被告）：白秀领。委托代理人：蒋凡生，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。委托代理人：马明禄，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张长松，个体。委托代理人：韦福平，山东铜镜律师事务所律师。委托代理人：孙淑琴，庆云吉庆法律服务所法律工作者。上诉人白秀领因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省……