侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙杭知初字第1107号

涉案专利在有效期限内，法律状态稳定，其权利人已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。上辉公司作为专利权人享有对侵犯涉案专利行为之诉权。经庭审比对，被控侵权产品采用了与授权外观设计相同的设计，严江松对此亦无异议，本院经审查后予以确认，认定被控侵权产品落入涉案专利权保护范围。本案争议焦点在于：（一）严江松所作合法来源抗辩是否成立；（二）上辉公司要求严江松承担的侵权责任是否合理。关于争议焦点（一），《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”本案中，严江松据此主张合法来源抗辩，应当首先提交相应主体身份材料证明其所主张的“来源”系真实存在的民事主体，其次需提交交易凭证、付款凭证等材料证明所销售、许诺销售的被控侵权产品系由该主体提供。但从严江松的举证情况来看，首先，严江松提交的证据中涉及“金百利塑业”、“吴敏辉”、“义乌菲卓电子商务商行”等多个单位，而严江松未明确被控侵权产品具体来源于哪一单位，更未提交相应证据材料证明各该单位是真实存在的民事主体

涉案专利在有效期限内，法律状态稳定，其权利人已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。上辉公司作为专利权人享有对侵犯涉案专利行为之诉权。经庭审比对，被控侵权产品采用了与授权外观设计相同的设计，严江松对此亦无异议，本院经审查后予以确认，认定被控侵权产品落入涉案专利权保护范围。本案争议焦点在于：（一）严江松所作合法来源抗辩是否成立；（二）上辉公司要求严江松承担的侵权责任是否合理。关于争议焦点（一），《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”本案中，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知初字第1107号原告：上辉（苏州）实业有限公司。法定代表人：杨永台。委托代理人：钱航、崔艳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：严江松。原告上辉（苏州）实业有限公司（以下简称上辉公司）因与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、严江松侵害外观设计专利权纠纷一案，于2015年11月4日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后依法组成合议……