行政确认 （2021）鄂28行终11号

案涉《征收补偿协议》系为继续履行大江开发公司与科达公司之前达成的《债务执行和解协议书》而签订，属民事合同性质，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，且已履行完毕，该合同权利义务已经终止。现大江开发公司以该合同系行政合同再行主张权利的理由不能成立。且大江开发公司并非案涉房产的所有人，也并非法律意义上的被拆迁人，其以被拆迁人的资格诉请恩施市房屋土地征收管理办公室还建临街门面、房屋、补偿现金差额没有事实依据和法律依据，故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回大江房地产开发公司的诉讼请求。案件受理费50元，由大江开发公司承担。上诉人大江开发公司上诉称，公司与恩施市房屋土地征收管理办公室签订的《征收补偿协议》属行政合同，涉案征收的房屋系大江开发公司所有，一审法院认定《征收补偿协议》属民事合同性质，大江开发公司并非案涉房地产的所有人，亦并非法律意义上的被拆迁人，其以被拆迁人的资格诉请还建临街门面、房屋、补偿现金差额没有事实依据和法律依据，属认识错误。本案案涉《行政补偿协议》违反行政法规强

案涉《征收补偿协议》系为继续履行大江开发公司与科达公司之前达成的《债务执行和解协议书》而签订，属民事合同性质，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，且已履行完毕，该合同权利义务已经终止。现大江开发公司以该合同系行政合同再行主张权利的理由不能成立。且大江开发公司并非案涉房产的所有人，也并非法律意义上的被拆迁人，其以被拆迁人的资格诉请恩施市房屋土地征收管理办公室还建临街门面、房屋、补偿现金差额没有事实依据和法律依据，故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回大江房地产开发公司的诉讼请求。案

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）鄂28行终11号上诉人（原审原告）湖北恩施大江房地产开发公司，住所地：恩施市红庙集镇。法定代表人罗远刚，该公司总经理。委托代理人柳芬，湖北鹏恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）恩施市房屋土地征收管理办公室，住所地：恩施市大桥路70号惠馨园小区2栋2楼。法定代表人杨俊，该办公室主任。上诉人湖北省恩施大江房地产开发公司（以下简称大江……