民间借贷纠纷 （2015）锦民一终字第00135号

本案争议的主要焦点问题：一、原告与被告刘琐森之间是借款关系还是合伙关系。从原告提供的两份借款协议来看，名头和内容均明确表明是借款关系，而被告刘琐森陈述实为合伙关系，就要提供合伙关系的充分证据。根据我国法律的相关规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”，被告刘琐森提供的证据并不符合上述条件，不足以证明是合伙关系，故应认定原告与被告刘琐森之间为借款关系。二、借款数额的问题。原告陈述除两借款协议中的45万元之外，还有一笔2012年7月11日借款5万元，一笔2012年3月份借15万元用于交纳刘琐森承包工程的农民工保证金。关于借款5万元，原告除自己陈述之外，并无其他证据，被告刘琐森提供的账页中记载“12年7月11日收李小斌借款50000元”，也不是收原告借款，故原告陈述的该笔借款，依据不足；关于借款15万元用于交纳农民工保证金的问题，无论该保证金是否是原告交纳，在被告刘琐森否认借款，原告又无其他证据证明是借款的情况下，要求被告刘琐森承担借款的民事责任无法律依据。故本院认定，被

本案争议的主要焦点问题：一、原告与被告刘琐森之间是借款关系还是合伙关系。从原告提供的两份借款协议来看，名头和内容均明确表明是借款关系，而被告刘琐森陈述实为合伙关系，就要提供合伙关系的充分证据。根据我国法律的相关规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”，被告刘琐森提供的证据并不符合上述条件，不足以证明是合伙关系，故应认定原告与被告刘琐森之间为借款关系。二、借款数额的问题。原告陈述除两借款协议中的45万元之外，还有一笔2012年7月11日借款5万元，一笔2012年3月份借15万

辽宁省锦州市中级人民法院稿纸签发核稿校对拟稿辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锦民一终字第00135号上诉人（原审被告）刘锁森，男，1962年9月4日出生，汉族，个体业者，现住锦州市太和区。委托代理人王晋（上诉人女婿），1985年6月8日出生，汉族，个体业者，现住锦州市太和区。委托代理人赵军，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李英达，男，1982年11月……