追偿权纠纷 （2016）鲁14民终1047号

根据原告的起诉状与被告的答辩意见，本案的焦点是：一、张世良向韦冬冬借款30万元是如何偿还的？二、戴萍萍和山东良晨工贸有限公司对该借款是否应承担连带责任？关于第一个焦点问题，本院认为，张世良对其向韦冬冬借款人民币30万元的事实予以认可，本院予以认定。张世良主张于2014年10月31日通过昌浩纺织公司偿还了该借款，虽提交了昌浩纺织公司出具的证明，但该证据不能充分证明就是偿还的借韦冬冬的30万元，且双方之间又存在许多借款还款行为，该借款又未到期。故对被告辩称，本院不予采信。该借款由苟庆芳向韦冬冬予以偿还，有韦冬冬出具的证明，本院予以认定。因此，苟庆芳替张世良偿还了借款30万元后，再向张世良行使追偿权符合法律规定，本院予以支持。另外，张世良在借条中已写明借款利率为月息4厘，苟庆芳按月息1.5%给付韦冬冬的利息本院不予支持，应按借条中月息4厘计算利息。关于第二个焦点问题，本院认为，张世良给韦冬冬出具的借条上没有山东良晨工贸有限公司的公章，因此苟庆芳要求山东良晨工贸有限公司偿还该借款没有依据，本院不予支持。戴萍萍不能提供证据证明借款30万元用于张世良个人支出，本院认定该借款为张世良和戴萍萍夫妻共同

根据原告的起诉状与被告的答辩意见，本案的焦点是：一、张世良向韦冬冬借款30万元是如何偿还的？二、戴萍萍和山东良晨工贸有限公司对该借款是否应承担连带责任？关于第一个焦点问题，本院认为，张世良对其向韦冬冬借款人民币30万元的事实予以认可，本院予以认定。张世良主张于2014年10月31日通过昌浩纺织公司偿还了该借款，虽提交了昌浩纺织公司出具的证明，但该证据不能充分证明就是偿还的借韦冬冬的30万元，且双方之间又存在许多借款还款行为，该借款又未到期。故对被告辩称，本院不予采信。该借款由苟庆芳向韦冬冬予以偿还，有韦冬冬出具的证明，本院予以认定。因此，苟庆芳替张世良偿还了借款30万元后，再向张世良行使追偿权

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1047号上诉人（原审被告）：张世良。上诉人（原审被告）：戴萍萍。系张世良之妻。上述二上诉人共同委托代理人：李伟成，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苟庆芳。委托代理人：杨春华，山东九公律师事务所律师。原审被告：山东良晨工贸有限公司。住所地：德州经济开发区蒙山路。法定代表人：戴萍萍，该公司董事长。上诉人张世良、戴萍萍与被……