民间借贷纠纷 （2017）苏06民终3770号

案涉借款合同合法有效且已实际履行，上诉人徐国忠在案涉借款合同担保人一栏中签字，系其真实意思表示，担保法律关系合法有效。徐国忠以案涉借款约定利息与实际利息不符、借款人张永华未将借款用于约定用途为由，上诉主张两被上诉人串通欺骗其提供担保，进而请求免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条之规定，如果保证人主张免除保证责任，需证明债权人与债务人串通骗取保证人提供担保，或者债权人知道或者应当知道债务人欺诈保证人仍与保证人签订保证合同的事实。本案中，徐国忠并未提供证据证明上述事实。对于徐国忠提出的两点理由，本院认为，一方面，关于实际履行过程中利息过高的问题，一审法院已依法进行了调整，且此并非免除担保责任的法定情形；另一方面，借款人单方改变借款用途并不当然导致保证责任的免除，且徐国忠并未举证证明张永华未将案涉借款用于约定用途。因此，徐国忠的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决

案涉借款合同合法有效且已实际履行，上诉人徐国忠在案涉借款合同担保人一栏中签字，系其真实意思表示，担保法律关系合法有效。徐国忠以案涉借款约定利息与实际利息不符、借款人张永华未将借款用于约定用途为由，上诉主张两被上诉人串通欺骗其提供担保，进而请求免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条之规定，如果保证人主张免除保证责任，需证明债权人与债务人串通骗取保证人提供担保，或者债权人知道或者应当知道债务人欺诈保证人仍与保证人签订保证合同的事实。本案中，徐国忠并未提供证据证明上述事实。对于徐国忠提出的两点理由，本院认为，一方面，关于实际履行过

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3770号上诉人（原审被告）：徐国忠，男，1976年1月9日生，汉族，海门市人，住海门市。委托诉讼代理人：赵军，上海中筑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴玉英，女，1970年12月12日出生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：柏华，男，1971年8月23日生，汉族，海门市人，住海门市，系戴玉英丈夫。被上诉人（原审被告）：张永华，男……