企业承包经营合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第818号

合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。涉案的《债权债务转让协议》系爱地公司在承包阿迪艾公司期间内，同时握有阿迪艾公司公章和爱地公司公章的情况下形成，该协议并非两个独立的意思表示形成的合意，并不构成法律意义上的合同，故系争的《债权债务转让协议》并不成立。现阿迪艾公司主张协议无效，缺乏事实和法律依据，应不予支持。对阿迪艾公司所主张的费用，系其参加诉讼的必要支出，阿迪艾公司要求爱地公司承担该费用于法无据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回阿迪艾公司的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由阿迪艾公司负担。原审法院判决后，爱地公司不服，向本院提起上诉称：《承包经营协议》中阿迪艾公司已授权给爱地公司，认可爱地公司以阿迪艾公司名义作出行为的有效性，故爱地公司有权在《债权债务转让协议》上加盖阿迪艾公司的公章。涉及金浪浆业的业务发生于2007年，系在承包经营期内，故相关收益应归爱地公司所有，上述转让协议明确将债权转让给爱地公

合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。涉案的《债权债务转让协议》系爱地公司在承包阿迪艾公司期间内，同时握有阿迪艾公司公章和爱地公司公章的情况下形成，该协议并非两个独立的意思表示形成的合意，并不构成法律意义上的合同，故系争的《债权债务转让协议》并不成立。现阿迪艾公司主张协议无效，缺乏事实和法律依据，应不予支持。对阿迪艾公司所主张的费用，系其参加诉讼的必要支出，阿迪艾公司要求爱地公司承担该费用于法无据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第818号上诉人（原审被告）上海爱地环保技术有限公司。法定代表人李政。委托代理人洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人史琪敏，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海阿迪艾环保技术有限公司。法定代表人毛俊昶。委托代理人肖田，上海市申光律师事务所律师。上诉人上海爱地环保技术有限公司（以下简称“爱地公司……