金融借款合同纠纷 （2016）京04民初52号

南京银行北京分行与国泰公司签订的《最高债权额合同》及《人民币流动资金借款合同》、南京银行北京分行与融投担保公司签订的《最高额保证合同》、南京银行北京分行分别与天宇公司、昌泰公司、彭国昌签订的《保证合同》均系签约各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。南京银行北京分行依约向国泰公司发放了贷款，国泰公司未能按期偿还债务，故南京银行北京分行有权依约要求国泰公司归还借款本息。国泰公司和昌泰公司答辩认为南银行主张的利息、罚息、复利，三部分存在累加重复计算，请求法庭对重复累加的部分不予认定，因本案《人民币流动资金借款合同》中对利息、罚息、复利的计算标准均有明确约定，未违反法律和行政法规的强制性规定，故国泰公司和昌泰公司的该项意见依据不足，本院不予采纳。南京银行北京分行要求国泰公司支付欠付利息、罚息和复利的诉讼请求依据充分，该诉请应予支持。南京银行北京分行要求国泰公司承担律师费1万元，相应请求具有事实和合同依据，本院予以支持。借款逾期后，国泰公司未按期归还本息，南京银行北京分行要求融投担保公司、天宇公司、昌泰公司、彭国昌承担相应的

南京银行北京分行与国泰公司签订的《最高债权额合同》及《人民币流动资金借款合同》、南京银行北京分行与融投担保公司签订的《最高额保证合同》、南京银行北京分行分别与天宇公司、昌泰公司、彭国昌签订的《保证合同》均系签约各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。南京银行北京分行依约向国泰公司发放了贷款，国泰公司未能按期偿还债务，故南京银行北京分行有权依约要求国泰公司归还借款本息。国泰公司和昌泰公司答辩认为南银行主张的利息、罚息、复利，三部分存在累加重复计算，请求法庭对重复累加的部分不予认定，因本案《人民币流动资金借款合同》中对利息、罚息

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京04民初52号原告:南京银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座1-2层。负责人:张进，行长。委托诉讼代理人:孙晓炜，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙小宝，北京市中洲律师事务所律师。被告:唐山国泰纸业有限公司，住所地河北省唐山市丰润区银城铺村西。法定代表人:彭国昌，董事长。委托诉讼代理人:吕玉崇，河……