房屋租赁合同纠纷 （2014）洪民四终字第60号

香巢公司与姚绍华签订的《合作经营协议》系双方当事人真实意思表示。合伙协议的基本特征是各方明确出资数额、盈余分配、债务承担等。本案中，香巢公司与姚绍华签订的协议尽管名称为《合作经营协议》，但该协议明确约定了由香巢公司全额出资、自主经营、自负盈亏，姚绍华不承担任何合作经营责任，其实质是姚绍华为香巢公司提供营业场地、香巢公司向姚绍华支付一定的费用作为对价，该《合作经营协议》对双方当事人而言系明为合作经营、实为房屋租赁。香巢公司与姚绍华在《合作经营协议》中的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认，香巢公司应按约向姚绍华给付到期的费用。香巢公司以双方当事人约定系无效条款而拒付到期费用的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。原审法院以法院专递方式向香巢公司在《合作经营协议》中载明的地址邮寄送达应诉材料，并无不妥。香巢公司提出原审法院送达违反程序的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6304元，由江西省香巢新语食品有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱　勇代理审判员　　黄

香巢公司与姚绍华签订的《合作经营协议》系双方当事人真实意思表示。合伙协议的基本特征是各方明确出资数额、盈余分配、债务承担等。本案中，香巢公司与姚绍华签订的协议尽管名称为《合作经营协议》，但该协议明确约定了由香巢公司全额出资、自主经营、自负盈亏，姚绍华不承担任何合作经营责任，其实质是姚绍华为香巢公司提供营业场地、香巢公司向姚绍华支付一定的费用作为对价，该《合作经营协议》对双方当事人而言系明为合作经营、实为房屋租赁。香巢公司与姚绍华在《合作经营协议》中的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认，香巢公司应按约向姚绍华给付到期的费用。香巢公司以双方当事人约定系无效条款而拒付到期费用的上诉主张，

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民四终字第60号上诉人（原审被告）：江西省香巢新语食品有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区。法定代表人：毛豫枝，职务：该公司总经理。委托代理人：张保平，江西心远律师事务所律师。委托代理人：李琼生，江西心远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚绍华，男，汉族。上诉人江西省香巢新语食品有限公司（以下简称香巢公司）为与被上诉人姚绍华房屋租赁合同……