劳动合同纠纷 （2014）佛中法民四终字第322号

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，嘉权公司作为当事人对己方提出的主张，有责任提供证据，而嘉权公司并未提交任何证据可以初步证实佛山市智臣知识产权代理有限公司原股东有朱文灿、朱展港为亲属关系，故其申请本院调查取证并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条和第十八条的规定，本院依法予以驳回。上诉人嘉权公司、被上诉人朱文灿、朱展港在二审期间均没有提交新证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案争议的问题综合分析认定如下：关于朱文灿是否需要向嘉权公司支付违反竞业限制约定的违约金问题。嘉权公司未能举证证明其与朱文灿之间确实签署过关于竞业限制的约定或者协议。嘉权公司认为其提供的《保密制度》和《员工手册》中均有关于竞业限制的约定，朱文灿作为嘉权公司的一员应当受上述公司规章制度的约束。经核查，嘉权公司未能举证证实其有向朱文灿送达、公示或者组织学习过《保密制度》，朱文灿对该《保密制度》的真实性亦不予认可，认为其在职期间从未见过该《保密制度》。而嘉

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，嘉权公司作为当事人对己方提出的主张，有责任提供证据，而嘉权公司并未提交任何证据可以初步证实佛山市智臣知识产权代理有限公司原股东有朱文灿、朱展港为亲属关系，故其申请本院调查取证并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条和第十八条的规定，本院依法予以驳回。上诉人嘉权公司、被上诉人朱文灿、朱展港在二审期间均没有提交新证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案争议的问题综合分析认定如下：关于朱文灿是否需要向嘉

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民四终字第322号上诉人（原审原告）广州嘉权专利商标事务所有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人喻新学，总经理。委托代理人曾琦，广东祁增颢律师事务所律师。委托代理人谭英强，广东祁增颢律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）朱文灿，男，汉族，1985年2月28日出生，住湖南省望城县。被上诉人（原审被告）朱展港，男，汉族，1985年1……