追偿权纠纷 （2014）济商终字第146号

原审判决认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销梁山县人民法院（2013）梁商初字第971号民事判决；二、发回梁山县人民法院重审。审　判　长　　李延存审　判　员　　孙　红代理审判员　　林春艳二〇一四年五月二十一日书　记　员　　朱静静内部函梁山县人民法院：关于赵善廷、王红上诉梁山四通担保投资有限公司担保追偿权纠纷一案，经本院研究，认为原审判决认定事实不清，决定发回重审。现提出以下意见，供重审时参考：上诉人赵善廷、王红与彭广伟及被上诉人梁山四通担保投资有限公司签订借款合同和担保合同事实清楚。但本案有以下事实不清：1、签订借款合同后，彭广伟是如何将23万元交付上诉人赵善廷、王红？是否存在上诉人所主张的该23万元是以新贷还旧贷情形，因为借贷案件，出借人应当提供证据证明款项交付的事实。2、被上诉人梁山四通担保公司是通过什么方式将23万元偿还彭广伟？一、二审审理期间，被上诉人担保公司未予说明。以上因为彭广伟未参加诉讼，上诉人对此提出异议，所以以上两问题不明，需落实。关于上诉人上诉主张的其于2012年2月29日还款5万元的事实，被上诉人予以认

原审判决认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销梁山县人民法院（2013）梁商初字第971号民事判决；二、发回梁山县人民法院重审。审　判　长　　李延存审　判　员　　孙　红代理审判员　　林春艳二〇一四年五月二十一日书　记　员　　朱静静内部函梁山县人民法院：关于赵善廷、王红上诉梁山四通担保投资有限公司担保追偿权纠纷一案，经本院研究，认为原审判决认定事实不清，决定发回重审。现提出以下意见，供重审时参考：上诉人赵善廷、王红与彭广伟及被上诉人梁山四通担保投资有限公司签订借款合同和担保合同事实清楚。但本案有以下事实不清：1、签订借款合同后，彭广伟是

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）济商终字第146号上诉人（原审被告）赵善廷。上诉人（原审被告）王红。以上两上诉人委托代理人（特别授权）王心田，山东求胜律师事务所律师。以上两上诉人委托代理人（特别授权）马先宪，山东求胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁山四通担保投资有限公司，住所地：梁山县城水泊中路（农机公司楼下）。法定代表人丁允斌，总经理。委托代理人（特别授权）李保建，山……