不当得利纠纷 （2017）苏02民终682号

上诉人向被上诉人支付204万元，是为了归还借款，因此具有给付目的，是属于对给付目的的错误理解。上诉人既非债务人，又非担保人，不具有法律上的义务来清偿债务，上诉人基于错误的理解而发生给付的行为，属于典型的非债清偿，被上诉人受领后即构成不当得利。2、给付型不当得利包括自始无给付目的、给付目的嗣后不存在和给付目的不达三种情形。即便本案可以排除第一种情形，但仍可以适用“给付目的不达”这一情形支持上诉人的诉请。不管上诉人出于何种目的向被上诉人支付204万元，客观上并未减少真正的债务人中邦公司的债务，上诉人的行为属于“给付目的不达”的情形，构成不当得利。徐士芳、吴菊英辩称，1、陈正伟、林惠娟是借款人。陈正伟在承兑汇票复印件上所载明的内容可以证明陈正伟是借款人，陈正伟在谈话录音中也多次认可该内容。徐士芳、吴菊英与中邦公司之间并不存在借贷关系。2、房屋买卖合同、商品房房款支付协议均为无效合同。即使房屋买卖合同有效，也不发生消灭债务的效果，上诉人仍应承担还款责任。3、陈正伟向被上诉人给付204万元属于归还陈正伟结欠被上诉人的债务，陈正伟的该给付行为合法正当，被上诉人收取该款项不构成不当得利。请求二审法院

上诉人向被上诉人支付204万元，是为了归还借款，因此具有给付目的，是属于对给付目的的错误理解。上诉人既非债务人，又非担保人，不具有法律上的义务来清偿债务，上诉人基于错误的理解而发生给付的行为，属于典型的非债清偿，被上诉人受领后即构成不当得利。2、给付型不当得利包括自始无给付目的、给付目的嗣后不存在和给付目的不达三种情形。即便本案可以排除第一种情形，但仍可以适用“给付目的不达”这一情形支持上诉人的诉请。不管上诉人出于何种目的向被上诉人支付204万元，客观上并未减少真正的债务人中邦公司的债务，上诉人的行为属于“给付目的不达”的情形，构成不当得利。徐士芳、吴菊英辩称，1、陈正伟、林惠娟是借款人。陈正

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终682号上诉人（原审原告）：陈正伟，男，1968年5月19日生，汉族，住江阴市。上诉人（原审原告）：林惠娟，女，1967年2月6日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：邵伟洪（受陈正伟、林惠娟共同授权委托），江苏春申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐士芳，男，1956年2月19日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陈国彪，江阴市要……