民间借贷纠纷 （2015）南市民四终字第850号

对于民间借贷案件，除了借条、收条等书面证据外，借贷双方的陈述亦系认定案件事实的重要依据。首先，对于本案30万元的性质，方永安仅提供2010年转账凭证，并未提供其他证据证明其与颜建海在2010年当时有借贷的意思表示。此外，在2010年10月至2015年3月长达四年半期间，方永安从未要求颜建海出具借条，且2015年3月的借条也未约定利息，而方永安一审却主张其与颜建海在2010年当时口头约定月息两分，故上述情形显然与民间借贷的交易惯例不相符，亦可从一定程度上证明方永安与颜建海在2010年当时关于本案30万元并无借贷的意思表示。颜建海则表示本案30万元在2010年当时只是双方合伙做红木生意所用的资金，并非借款，只是在其后（2015年）为了方永安的资金安全方才出具本案借条。结合颜建海在2010年时确实从事红木生意，方永安与颜建海系多年朋友关系，方永安帮颜建海开车，有时一起出去应酬等客观事实，颜建海对本案30万元在2010年当时的情况所作的陈述相较方永安的陈述更为可信，本院予以采信。其次，对于民间借贷关系中的夫妻共同债务，借贷发生于夫妻关系存续期间系认定的时间标准，但对于本案借条的出具时间，方永安

对于民间借贷案件，除了借条、收条等书面证据外，借贷双方的陈述亦系认定案件事实的重要依据。首先，对于本案30万元的性质，方永安仅提供2010年转账凭证，并未提供其他证据证明其与颜建海在2010年当时有借贷的意思表示。此外，在2010年10月至2015年3月长达四年半期间，方永安从未要求颜建海出具借条，且2015年3月的借条也未约定利息，而方永安一审却主张其与颜建海在2010年当时口头约定月息两分，故上述情形显然与民间借贷的交易惯例不相符，亦可从一定程度上证明方永安与颜建海在2010年当时关于本案30万元并无借贷的意思表示。颜建海则表示本案30万元在2010年当时只是双方合伙做红木生意所用的资金，

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)南市民四终字第850号上诉人（原审被告）：罗兵，女，壮族，1974年3月6日出生，居民身份证住址南宁市良庆区，委托诉讼代理人：曾镜彪，广西桂公明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方永安，男，1976年5月17日出生，壮族，居民身份证住址南宁市，委托诉讼代理人：胡丽梅，广西安信律师事务所律师。原审被告：颜建海，男，1972年5月19日……