相邻关系纠纷 （2014）浙绍民终字第60号

该证据系在原审判决作出后由嵊州市国土资源局向楼某某作的答复意见书，但该意见书内容与上诉人楼某某在原审中提供的嵊州市国土资源局于2013年9月10日作出的公开告知书内容相同，原审法院对该事实已作认定，本院予以确认。被上诉人马某某、张某某在二审期间未提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为，本案的争议焦点在于：原审法院判决被上诉人因对上诉人所有的房屋日照造成妨碍而赔偿上诉人50000元损失是否适当。根据《中华人民共和国物权法》规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采风和日照。本案中原审法院依据上诉人申请对被上诉人的房屋是否对上诉人房屋构成日照妨碍进行鉴定，但鉴定机构未能出具鉴定意见。原审法院遂现场进行勘察，认定被上诉人的房屋对上诉人所有的房屋之日照造成妨碍，并酌情认定经济损失为50000元应属合理。本案中上诉人主张因被上诉人房屋的遮挡导致其房屋贬值，故要求被上诉人赔偿其包括贬值损失在内的损失共计30万元。对此本院认为，当事人对提出的主张应提供证据加以证明，但本案上诉人并未能提供因被上诉人房屋的遮挡而导致其所有的房屋贬值的证据，对其

该证据系在原审判决作出后由嵊州市国土资源局向楼某某作的答复意见书，但该意见书内容与上诉人楼某某在原审中提供的嵊州市国土资源局于2013年9月10日作出的公开告知书内容相同，原审法院对该事实已作认定，本院予以确认。被上诉人马某某、张某某在二审期间未提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为，本案的争议焦点在于：原审法院判决被上诉人因对上诉人所有的房屋日照造成妨碍而赔偿上诉人50000元损失是否适当。根据《中华人民共和国物权法》规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采风和日照。本案中原审法院依据上诉人申请对被上诉人的房屋是否对上诉人房屋构成

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第60号上诉人（原审原告）楼某某。上诉人（原审原告）商某某。被上诉人（原审被告）马某某。被上诉人（原审被告）张某某。上述二被上诉人之委托代理人（特别授权代理）成伟钦。上诉人楼某某、商某某因相邻关系纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2012）绍嵊民初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合……