劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第2817号

双方对梁永森的入职时间、工作岗位、签订劳动合同情况、月平均工资均没有异议，原审法院予以确认。双方确认梁永森2015年3月1日至19日期间的工资2001.6元没有结清，亚视学院应予以支付。结合亚视学院、梁永森的诉辩，本案的争议焦点为：一、亚视学院应否支付梁永森违法解除劳动合同的赔偿金。亚视学院主张根据《保安管理条例》的规定，从事保安工作需领取保安员证并持证上岗，该证件是经过考试后取得的，梁永森不具备相应的保安员资格，因此双方签订的劳动合同无效，故解除与梁永森的劳动合同无需支付解除劳动合同的赔偿金。原审法院认为，首先，《保安管理条例》属于管理性行政法规，并不属于法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，亚视学院、梁永森双方签订的劳动合同并不因此而无效；其次，亚视学院并没有通知梁永森申领保安员证，也没有证据证明梁永森无法取得保安员证；最后，亚视学院未能举证证明其解除与梁永森的劳动合同具有合法的依据，故原审法院认定亚视学院违法解除与梁永森的劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二

双方对梁永森的入职时间、工作岗位、签订劳动合同情况、月平均工资均没有异议，原审法院予以确认。双方确认梁永森2015年3月1日至19日期间的工资2001.6元没有结清，亚视学院应予以支付。结合亚视学院、梁永森的诉辩，本案的争议焦点为：一、亚视学院应否支付梁永森违法解除劳动合同的赔偿金。亚视学院主张根据《保安管理条例》的规定，从事保安工作需领取保安员证并持证上岗，该证件是经过考试后取得的，梁永森不具备相应的保安员资格，因此双方签订的劳动合同无效，故解除与梁永森的劳动合同无需支付解除劳动合同的赔偿金。原审法院认为，首先，《保安管理条例》属于管理性行政法规，并不属于法律、行政法规的强制性规定，根据《中

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2817号上诉人（原审原告）：广东亚视演艺职业学院，住所地：东莞市塘厦镇138区湖景路。法定代表人：张雄。委托代理人：张伟，广东炜原律师事务所律师。委托代理人：汤济民，广东炜原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁永森。委托代理人：田华山，广东乐而乐律师事务所律师。上诉人广东亚视演艺职业学院（以下简称“亚视学院”）因与被上诉人……