金融借款合同纠纷 （2014）淄商初字第181号

原告交行淄博分行与被告鑫达华公司签订的《小企业流动资金借款合同》，原告与被告龙生集团、周德玉签订的《保证合同》均属双方自愿协商一致达成，合法有效。被告龙生集团辩称没有为被告鑫达华公司提供担保与事实不符，本院不予支持。在签订上述合同后，原告交行淄博分行依约向被告鑫达华公司发放了借款。被告鑫达华公司在借款期限届满后不能归还剩余借款9817773.35元本金属违约行为，应当承担相应违约责任，即归还原告借款本金9817773.35元和支付相应利息。原告交行淄博分行请求被告鑫达华公司承担原告支付的律师费42085.00元事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告龙生集团、周德玉未能代被告鑫达华公司向原告支付借款本息，也构成违约，被告龙生集团、周德玉应当对被告鑫达华公司的上述债务承担连带清偿责任。虽然被告韩兰英在《保证合同》共有人声明条款中认可被告周德玉所保证的债务为夫妻共同债务，同意以夫妻共同财产予以清偿，但韩兰英并非保证人，也没有为上述借款承担连带清偿责任的意思表示，故原告要求被告韩兰英为被告鑫达华公司的债务承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。该共有人声明的作用在于，债权人向债务人主张权利

原告交行淄博分行与被告鑫达华公司签订的《小企业流动资金借款合同》，原告与被告龙生集团、周德玉签订的《保证合同》均属双方自愿协商一致达成，合法有效。被告龙生集团辩称没有为被告鑫达华公司提供担保与事实不符，本院不予支持。在签订上述合同后，原告交行淄博分行依约向被告鑫达华公司发放了借款。被告鑫达华公司在借款期限届满后不能归还剩余借款9817773.35元本金属违约行为，应当承担相应违约责任，即归还原告借款本金9817773.35元和支付相应利息。原告交行淄博分行请求被告鑫达华公司承担原告支付的律师费42085.00元事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告龙生集团、周德玉未能代被告鑫达华公司向原告支付

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商初字第181号原告：交通银行股份有限公司淄博分行。住所地：山东省淄博市张店区。负责人：桑剑，行长。委托代理人：王爱民，山东天矩律师事务所律师。委托代理人：李勇，男，交通银行股份有限公司淄博博山支行客户经理。被告：淄博鑫达华铸造有限公司。住所地：山东省淄博市博山区。法定代表人：赵公玉，董事长。被告：山东龙生集团有限公司。住所地：山东省淄博市博……